Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Литовкиной Т.А. и Андрейченко Т.П.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Чукаева В.М., Дороховой Л.В., адвоката Вершковой И.В. в интересах Дороховой Л.В., на приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19 января 2010 года, которым:
Дорохова Л.В., ранее не судимая;
осуждена: по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Чукаев В.М., ранее не судимый,
осужден: по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательное наказание к шести годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., прокурора Пихтарь Г.Е., поддержавшей кассационное представление в части, просившей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, адвоката Королькова В.И., просившего снизить размер назначенного наказания, осужденную Дорохову Л.В., просившей о переквалификации действий его подзащитной на ст. 316 УК РФ со снижением размера наказания, адвоката Разинкову Т.Ю., просившей изменить приговор суда, снизив назначенное наказание, осужденного Чукаева В.М., поддержавшего жалобу и просившего максимально снизить наказание, заявившего при этом, что кражу он совершил один, а его сожительница к ней непричастна, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА:Чукаев В.М. и Дорохова Л.В. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Преступлением был причинен ущерб в особо крупном размере ООО «Сердолик» на общую сумму 85 408 717 рублей 67 копеек, а также потерпевшей Шершневой О.И, значительный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 930 000 рублей.
Кроме того, Чукаев В.М. признан виновным в незаконном хранении оружия и боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Вершкова И.В. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дороховой Л.В. Автор жалобы считает, что обвинение построено только на показаниях потерпевшей Шершневой О.И., которая была заинтересована в исходе дела. Кроме того, не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям Дороховой Л.В. о ее невиновности нет оснований. При проведении очной ставки между Чукаевым и Дороховой, Чукаев полностью соглашался с показаниями Дороховой и указал, что кражу совершил один. У Дороховой имеется несовершеннолетний ребенок, который находится у родителей, являющихся инвалидами 2 группы.
В кассационной жалобе осужденная Дорохова Л.В. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее. Дорохова Л.В. считает, что обвинение построено только на показаниях потерпевшей Шершневой О.И., основанных на предположениях. Показания осужденной являются последовательными, непротиворечивыми и не опровергаются доказательствами по делу. У Дороховой имеются на иждивении несовершеннолетний ребенок, страдающий хроническими заболеваниями, а также родители, являющиеся инвалидами 2 группы. По месту жительства и работы Дорохова Л.В. характеризуется положительно, ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности.
В кассационной жалобе Чукаева В.М. ставится вопрос об изменении приговора суда вследствие чрезмерной суровости. Осужденный указывает, что его показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей Башкатова Н.И, Спаховой Н.В., а признательные показания он давал под принуждением. Суд не учел, что родители осужденного являются инвалидами, и нуждаются в постоянном уходе.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона: указать редакцию ст. 158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания Дороховой Л.В. и Чукаеву В.М. По мнению автора представления, суд при назначении наказания не в полной мере учел, что родители Дороховой Л.В. и Чукаева В.М. являются инвалидами и нуждаются в постоянном уходе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, полагает, что кассационные жалобы и представление подлежат отклонению, а приговор суда оставлению без изменения по следующим основаниям:
Чукаев в суде виновным в инкриминируемых преступлениях, не признал и в судебном заседании пояснил, что к хищению ювелирных изделий, денежных средств, торгового оборудования и другого имущества из ювелирного магазина «Сердолик» никакого отношения не имеет. 10.03.2009 г. около 23 часов к нему домой приехала его сожительница Дорохова и попросила его помочь занести с улицы в квартиру две сумки, что он и сделал. В квартире он увидел, что в сумках находятся ювелирные изделия из магазина «Сердолик». Дорохова попросила его оставить эти ювелирные изделия у себя дома, ссылаясь на то, что у него их никто не будет искать. Он отказался хранить в квартире похищенное, и перенес обе сумки в свой гараж, где их впоследствии и изъяли сотрудники милиции. Сигнальный пистолет «Наган-С» («Блеф») он приобрел на Серверном рынке у незнакомого мужчины и о том, что он переделан и является огнестрельным оружием, не знал. Патронов к данному пистолету у него никогда не было. Каким образом они оказались в его квартире ему неизвестно.
Осужденная Дорохова виновной себя в совершении кражи из ювелирного магазина «Сердолик» признала частично и в судебном заседании пояснила, что 10.03.2009 г. около 20 час. 20 мин. она с Чукаевым на автомобиле под управлением Чукаева ехали домой к Чукаеву. Неожиданно для нее Чукаев повернул во двор магазина «Сердолик» и остановился. Он ей сообщил, что намерен совершить кражу ювелирных изделий из указанного магазина, и потребовал от нее - находиться в машине. Она испугалась Чукаева и выполнила его требование. Спустя два часа Чукаев вышел через пожарный выход из магазина, вынес две клетчатые сумки и пакет с видеорегистратором, которые положил в багажник машины и они поехали в с. Новая Усмань. По пути следования возле реки Усманка Чукаев остановился и выбросил в реку видеорегистратор. Подъехав к гаражу, Чукаев занес обе сумки, в которых находились ювелирные изделия и деньги в свой гараж. В гараже они вместе раскладывали золотые украшения и деньги по пакетам. Она вынуждена была помогать Чукаеву, потому что он на нее кричал и заставлял ее помогать ему. Каким образом, Чукаев проник в магазин, и как ему удалось отключить охранную сигнализацию ей неизвестно.
Суд обоснованно признал показания осужденных не соответствующими обстоятельствам дела, данными ими с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку их показания в суде опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в суде и подробно изложенных в приговоре.
В ходе предварительного следствия Чукаев по существу предъявленного обвинения пояснял: в ходе допроса в качестве подозреваемого 16.03.2009 г. он заявил, что в период с 2003 по 2007 г.г. работая в магазине «Сердолик» в качестве охранника, где познакомился с продавцом этого же магазина Дороховой. В 2007 г. он развелся с женой и стал сожительствовать с Дороховой. В конце 2008 г., пока Дорохова работала в указанном магазине, они с Дороховой сделали дубликаты ключей от этого магазина, с целью в будущем совершить из него кражу ювелирных изделий. Код снятия с охраны магазина одного из продавцов он запомнил, когда сам работал охранником, записал его и хранил на всякий случай. Вечером 10.03.2009 г. у него с Дороховой состоялась договоренность совершить кражу ювелирных изделий из магазина «Сердолик». После того, как у Дороховой закончились занятия в автошколе, он встретил ее и около 21 часа они на его автомобиле прибыли к магазину. Дорохова осталась на улице наблюдать за обстановкой возле магазина, а он при помощи дубликатов ключей вскрыл входные двери, проник в помещение магазина, отключил сигнализацию известным ему кодом, вскрыл хранилище и сейф, откуда в заранее заготовленные две сумки сложил большое количество золотых ювелирных изделий и все обнаруженные в сейфе деньги. Кроме того он отключил видеорегистратор и забрал его. Две очень тяжелые сумки с похищенным имуществом он выносил по одной через пожарную дверь магазина к машине, где его ждала Дорохова. Погрузив похищенное в машину, они поехали к нему домой в с. Новая Усмань. Проезжая через р. Усманка, он остановил автомобиль на мосту и выбросил в реку видеорегистратор и связку дубликатов ключей от магазина. Сумки с похищенным имуществом, он вместе с Дороховой доставил в свой гараж, где они осмотрели ювелирные изделия и деньги, разложили их по пакетам, чтобы ничего не испортилось, и спрятали в подвале гаража (т.4 л.д. 52-55).
19.03.2009 г. во время его допроса в качестве обвиняемого он изменил ранее данные им показания и пояснил, что с Дороховой о краже не договаривался. Дубликаты ключей от магазина сделал тайно от Дороховой. Дорохова знала о том, что он намерен совершить кражу, однако во время ее совершения находилась в машине, ожидая его и за обстановкой возле магазина не наблюдала.
(т.4 л.д. 64-66).
Исходя из совокупности исследованных судом доказательств показания данные Чукаевым во время его допроса в качестве подозреваемого 16.03.2009 г., судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, признавшим их в большей степени соответствующими обстоятельствам дела. Вместе с тем показания Чукаева от 16.03.2009 г. в части касающееся приуменьшения роли Дороховой в совершении кражи и его показания от 19.03.2009 г., исключающие участие Дороховой в краже суд обоснованно признал не соответствующими обстоятельствам дела, данными Чукаевым с целью помочь близкому ему в тот период времени человеку избежать ответственности за содеянное.
Показания подсудимой Дороховой суд обоснованно счел не соответствующими обстоятельствам дела, данными ею с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку ее показания не логичны и опровергаются совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств.
Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ она полностью подтверждается: показаниями законного представителя потерпевшего и потерпевшей Шершневой О.И. -оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля Букреева В.И.
Доводы осужденной Дороховой Л.В. и ее защитника Вершковой И.В. о том, что Дорохова Л.В. участия в краже не принимала, а Чукаев без предварительного уведомления Дороховой о своих намерениях подъехал к магазину, совершил кражу ювелирных изделий, а раскладывать похищенные Чукаевым ювелирные изделия по пакетам она была вынуждена, из-за того, что боялась расправы со стороны Чукаева, коллегия считает необоснованными. Из показаний потерпевшей и свидетелей по делу усматривается, что осужденная с 2007 г. до совершения кражи, проживала у Чукаева, который не обладал необходимой информацией для совершения кражи, ювелирные изделия были сняты с подставок профессионально - «женской рукой». Кроме того, как усматривается из материалов дела, в период времени, когда Дорохова вместе с Чукаевым были задержаны по подозрению в совершении кражи, Дорохова отказывалась сообщать местонахождение похищенного и давать против Чукаева показания. Чукаев в это же время пытался взять всю вину на себя, а выдать похищенное обещал только при условии, что Дорохова останется на свободе. Вышеизложенное свидетельствует о том, что версия Дороховой надуманна и дана ею с целью избежать ответственности за содеянное.
Вина подсудимого Чукаева В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ подтверждается: протоколом обыска от 19.03.2009г., в ходе которого в квартире Чукаева В.М. по адресу: были обнаружены и изъяты огнестрельное оружие револьвер с гладким каналом ствола и боеприпасы - 18 патронов калибра 5,6 мм. (т. 4 л.д. 81-82), протоколом осмотра вещественных доказательств - револьвера «БЛЕФ НАГАН-С» и 18 патронов калибра 5.6 мм.(т. 3 л.д. 156-157), заключением эксперта № 1701 от 05.06.2009 г., согласно которому представленный на исследование револьвер с маркировкой «Наган-С» является короткоствольным огнестрельным оружием - револьвером с гладким каналом ствола, в котором отсутствуют перегородки или заглушка, изготовленный самодельным способом из сигнального револьвера «Блеф-Наган С» №РЮ 823 путем изменения конструкции ряда деталей ударно-спускового механизма. Данный револьвер пригоден для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., заключением эксперта № 1700 от 04.06.2009 г., согласно которому представленные на исследование в количестве 18 штук патроны являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Патроны данного типа предназначены для производства выстрелов из огнестрельного нарезного оружия калибра 5, 6 мм, каким являются, например карабины Тульского оружейного завода ТОЗ, пистолеты Марголина, МЦ, ИЖ и другое оружие отечественного и зарубежного производства указанного калибра. Патроны пригодны для производства выстрелов.(т. 3 л.д. 174).
-показаниями свидетеля Смирнова П.В. о том, что он с участием Чукаева, его защитника и двух понятых проводил обыск в квартире Чукаева. Перед началом обыска он предложил Чукаеву добровольно выдать оружие боеприпасы и другие предметы, запрещенные к свободному обороту, на что Чукаев ответил, что таких предметов у него дома нет. В ходе обыска на кухне указанной квартиры были обнаружены и изъяты стартовый пистолет и более 10 патронов в бумажной упаковке.
-показаниями свидетеля Чукаевой Л.Ю., о том, что она находится в разводе со своим бывшим мужем Чукаевым В.М. с 31.08.2007 г. С Дороховой она лично не знакома, однако к их разводу Дорохова имеет непосредственное отношение. С бывшим супругом у нее имеются неприязненные отношения, поскольку она вынуждена была вместе с детьми уйти из своей квартиры жить к своей матери. Свои личные вещи, вещи своих детей она вынуждена была забрать с помощью сотрудников службы судебных приставов, так как Чукаев ее не пускал в квартиру. Кроме того Чукаев высказывал ей угрозы физической расправы, требуя забрать ее заявления о взыскании алиментов на детей и о разделе их квартиры. О том, что Чукаев работает в ООО ЧОП «Бастион» она узнала от своего соседа, так как сам Чукаев эту информацию от нее скрывал. У своего бывшего мужа она видела пистолет с барабаном, которым Чукаев в январе 2007 г. хвастался находившимся у них в квартире гостям.
-оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Кукушкиной В.А., данными им в ходе предварительного следствия о том, что 19.03.2009 г. она вместе с мужем по просьбе сотрудников милиции участвовала в качестве понятого при проведении обыска в квартире Чукаева. В ходе обыска в присутствии Чукаева и его защитника на кухне в угловом диване были обнаружены револьвер типа Наган и несколько патронов.
Юридическая оценка совершенных осужденными деяний по ст. ст. 222 ч. 1 УК РФ судом дана верная.
Вопреки доводам жалобы, роль, как Дороховой, так и Чукаева в совершении преступлений установлена правильно, в соответствии с имеющимися доказательствами.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
При назначении наказания осужденным суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, в связи с чем коллегия не находит оснований к удовлетворению как представления, так и кассационных жалоб.
Осужденные ранее не судимы, по месту жительства и работы характеризуются положительно, у них имеются нетрудоспособные родители, имеющие инвалидность. У Дороховой имеется сын, страдающий рядом хронических заболеваний. У Чукаева имеется сын и дочь. Чукаев В.М. является пенсионером МВД по выслуге лет и страдает рядом хронических заболеваний, что является обстоятельствами, смягчающими наказание обоих осужденных. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чукаева В.М. суд признал его активное способствование розыску похищенного имущества и возвращение всего похищенного потерпевшей. Оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ не имеется. В тоже время, в связи с изменениями в уголовном законе, приговор суда подлежит уточнению указанием на его редакцию при осуждении Чукаева и Дороховой.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛАПриговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 января 2010 года в отношении Чукаева В.М., Дороховой Л.В. по существу оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Вершковой И.В., кассационное представление - без удовлетворения, уточнив приговор указанием, что Чукаев В.М. и Дорохова Л.В. признаны виновными и осуждены по ст. 158 ч. 4 УК РФ в редакции уголовного закона от 3 декабря 2003 года, удовлетворив в этой части кассационное представление.
Председательствующий:
Судьи областного суда: