Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Андрейченко Т.П. и Литовкиной Т.А.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Полякова С.А., адвоката Чернушкина Е.М. в защиту интересов осужденного Полякова С.А., потерпевшего Серова Д.С.
на приговор Железнодорожного районного суда от 21 декабря 2009 года, которым:
Поляков С.А., ранее судим:
1 июля 2008 года по ст. 159 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, осужден:
по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.
Он же по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, г, з» УК РФ оправдан на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., адвоката Чернушкина Е.М., представляющего интересы осужденного, осужденного Полякова С.А., поддержавших свои кассационные жалобы и просивших об отмене обвинительного приговора и прекращении производства по делу в связи с непричастностью осужденного к вмененному ему преступлению, адвоката Тишкова А.И. представляющего интересы потерпевшего Серова Д.С. поддержавшего кассационную жалобу его доверителя и просившего приговор суда в части оправдания Полякова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 УК РФ отменить как незаконный и необоснованный, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы, принесенные на него без удовлетворения, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛАПоляков С.А. признан виновным, в вымогательстве денег у Серова Д.С., то есть требование передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в крупном размере.
Данное преступление совершено Поляковым С.А. 22 и 24 ноября 2007 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Поляков С.А. утверждает, что преступления не совершал и в ходе расследования допущены нарушения закона, применялись недозволенные методы; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и суд неверно оценил показания потерпевшей Серова Д.С., свидетелей Полякова А., Куликова, Разуваева и Борисова. Следователь Сушков грубо нарушал уголовно процессуальный закон, а следователь Коротков требовал дать ему взятку за прекращение уголовного преследования. Полагает, что как потерпевшие, так и свидетели обвинения причастны к фальсификации доказательств; судья вынесла незаконный обвинительный приговор, не желая портить отношений со свидетелями - работниками милиции, задерживавших его. Просит о пересмотре приговора, приняв законное и обоснованное решение по делу.
адвокат Чернушкин Е.М. в интересах осужденного Полякова С.А. указывает, что в ходе расследования к его подзащитному применялись недозволенные методы; показания потерпевшего являются недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Чистякова Е.М., Медведева А.Г., Поляковой С.В. 100 000 рублей, которые фигурируют в уголовном деле, были выплатой части долга потерпевшим осужденному, но не предметом вымогательства. Долговая расписка, написанная Серовым и его заявления в отдел милиции о его не похищении опровергают версию совершенного его подзащитным преступления, признанной судом достоверной. Суд не учел существенные обстоятельства по делу, свидетельствующие о непричастности его подзащитного ко вмененному ему в вину преступлению. Просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить.
Потерпевший Серов Д.С. высказывает свое несогласие с оправданием Полякова в части его похищения и просит приговор суда в этой части отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На приговор суда приносилось кассационное представление прокурора, которое в последующем было отозвано.
В возражениях потерпевший Серов Д.С. просит об отклонении кассационных жалоб осужденного и его адвоката Чернушкина Е.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.
Так, из показаний потерпевшего Серова Д.С. следует, что 22 ноября 2008 года около 13 часов, когда он вышел из дома и подошел к своей автомашине, к нему подошли трое ранее незнакомых ему мужчин, один из которых был одет в милицейскую форму, а двое других в камуфлированную с масками на лицах. Все трое были вооружены пистолетами. Мужчина, представившийся работником милиции, предложил ему предъявить документы, после чего, сковав его руки наручниками, указанные лица поместили его на заднее сиденье автомобиля и вместе с ним проехали в лес вблизи г. Воронежа. Там эти лица передали его Полякову С.А., который стал у него вымогать деньги либо предать имеющуюся у него машину. Поляков требовал 500000 рублей, угрожая в противном случае смертью ему и его близким, при этом наводил на него ствол пистолета. Восприняв угрозу как реальную, опасаясь осужденного и лиц, насильно вывезших его в лес, он согласился с требованиями осужденного, после чего Поляков С.А. снял с него наручники и под угрозой пистолета заставил написать расписку о передаче денег Полякову С.А. Он написал расписку, указав в ней сумму 520000 рублей, при этом одну первую расписку он скомкал и выбросил на месте происшествия. Затем на другом автомобиле Поляков С.А. отвез его домой в г. Воронеж, чтобы он ему передал деньги. Однако дома никого не оказалось, и осужденный вновь стал угрожать ему и его родственникам убийством, предложив встретиться для передачи вымогаемой суммы 23.11.08 года. Опасаясь за жизнь своих родных и себя, он самостоятельно пошел в РОВД, где заявил, что в его отношении никаких противоправных действий не совершалось. 24.11.08 года он встретился с осужденным в ресторане, при этом пригласил на встречу родного брата осужденного Полякова Алексея, как гаранта своей безопасности. Однако осужденный узнав, что ему денег не принесли, стал высказывать угрозы ему и его близким родственникам, заявив, что следующий разговор будет через «Прицел». Опасаясь осуществления высказанных угроз, он обратился с заявлением в РОВД, где по заданию сотрудников милиции ему передали диктофон, и он договорился с осужденным о встрече, обещая передать ему 250000 рублей. На встречу с осужденным он взял 100000 рублей, купюры были отксерокопированы работниками милиции. На встрече с осужденным он передал тому 100000 рублей, обещая остальное отдать в дальнейшем. При их встрече Поляков С.А. предложил «работать» совместно, похищая богатых людей с целью получения выкупа.
Показания потерпевшего нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей Серовой Н.Н., Серова А.Д., Бубнова В.О., Анохина О.Г., объективно подтвердивших показания потерпевшего в части его насильственного помещения в автомобиль группой вооруженных лиц, трое из которых были одеты в камуфляж с масками на лицах, а один в милицейской форме;
Показаниями свидетелей Красикова А.В., согласно которым он участвовал в качестве понятого при оперативном эксперименте. Ему объяснили, что группа неизвестных совместно с Поляковым требуют у Серова Д.С 520000 рублей под угрозой убийства его е его близких. Серову Д.С. были переданы 100000 рублей, которые были переписаны и отксерокопированы. Спустя некоторое время в ОВД был доставлен Поляков, у которого имелись ссадины и синяки на лице. Со слов работников милиции и самого Полякова он пытался скрыться, оказывал сопротивление, и к нему была применена физическая сила. При личном досмотре у осужденного были обнаружены деньги, номера, и серии которых совпали с купюрами, переданными потерпевшему.
Из показаний Полякова А.А. следует, что к нему обратился потерпевший, прося его присутствия на встрече с его братом, осужденным по делу, при этом заявил, что Поляков С.А. вымогает у него деньги, насильно с какими-то вооруженными людьми вывез его в лес и под угрозой оружия заставил написать долговую расписку.
Из показаний свидетелей Разуваева Р.В, Борисова С.П., Куликова В.Н. следует, что 22.11.08 года в ОВД обратилась супруга потерпевшего с заявлением о похищении неизвестными лица ее мужа от подъезда дома, где они проживают. Однако в этот же день в ОВД обратился сам Серов Д.С., заявив, что в его отношении никаких преступлений не совершалось. 24.11.08 года Серов вновь обратился в ОВД с заявлением о его похищении неизвестными вооруженными лицами 22.11.08 года и о вымогательстве у него 520000 рублей Поляковым С.А., написании им долговой расписки осужденному под угрозой оружия, а также убийства его и его близких родственников. На основании заявления потерпевшего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 УК РФ, а также проведено оперативно розыскное мероприятие - оперативный эксперимент. Серов договорился о встрече с осужденным к кафе, ему были переданы 100000 рублей, предварительно осмотренные и переписанные, а также диктофон. После встречи с осужденным, поляков заметив преследование, попытался скрыться, но совершил ДТП, был задержан, при этом активно препятствовал задержанию, в связи, с чем к нему была применена физическая сила и наручники. При досмотре осужденного у него были обнаружены и изъяты 100000 рублей, полученных от потерпевшего. Из показаний свидетелей Корнева Р.В. и Постовалова С.А работников УБОП следует, что Поляков С.А. является активным членом ОПГ. С разрешения следственных он вывозился в здание ОРЧ для проверки его на причастность к совершению других преступлений. Во время одного из допросов Поляков попытался сымитировать свое избиение, работниками милиции, ударившись головой о стену.
Указанные доказательства наряду с решениями следственных органов опровергают доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.
Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются с заключениями судебно-криминалистических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
В суде осужденный заявил, что инкриминированного ему деяния в отношении Серова не совершал, и что в процессе расследования были нарушены его права и применялись недозволенные методы. Эти доводы осужденного тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны судом не соответствующими действительности.
Из заключения экспертиз следует, что текст записки с вопросами, обнаруженных на месте происшествия, куда вывозился потерпевший, выполнены Поляковым С.А., а тексты расписок, одна из которых обнаружена в лесном массиве, а другая по месту жительства осужденного - Серовым Д.С.
Утверждения Полякова о том, что он объективно не мог совершить преступление, что к вымогательству он не причастен и его оговорил потерпевший, имевший денежный долг, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. В представленных материалах отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что приговор в отношении Полякова С.А. основан на недопустимых доказательствах или о том, что суд по данному делу принял свое решение под чьим либо воздействием.
Доводы о том, что в ходе предварительного следствия не проверены все версии, в том числе и оговоре осужденного и не допрошены некоторые свидетели, несостоятельны, поскольку в деле имеется совокупность согласующихся между собой доказательств, которым суд дал надлежащую юридическую оценку и, руководствуясь ими, обоснованно постановил в отношении Полякова С.А. обвинительный приговор.
Также не принимает коллегия доводы жалобы потерпевшего ввиду следующего:
По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны похищения человека, является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.
Вместе с тем при вымогательстве умыслом виновного охватывается как конечная цель преступления - не только требование передачи чужого имущества, так и действия по достижению этой цели с угрозой применением физического насилия.
Таким образом, действия Полякова С.А. по захвату и перемещению потерпевшего помимо его воли охватывались объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п.п. «а, в, г» УК РФ, и являлись формой насилия, примененного осужденными к потерпевшему. Наличие умысла на похищение человека у осужденного не установлено, и доказательств, подтверждающих его, в приговоре не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Полякова С.А. по инкриминированным ему деяниям правильно квалифицированы по ст. 163 ч. 3 п.п. «а, в, г» УК РФ.
Наказание Полякова С.А. назначено с учетом содеянного, его личности и обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах, а также отягчающего ответственность обстоятельства.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда от 21 декабря 2009 года в отношении Полякова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Полякова С.А., адвоката Чернушкина Е.М. в защиту интересов осужденного Полякова С.А., потерпевшего Серова Д.С. без удовлетворения.
Кассационное производство по представлению прокурора прекратить в связи с его отзывом
Председательствующий:
Судьи областного суда: