Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Андреева Ю.Н. Морозовой Н.И.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ершова А.О., Понявина Е.П. кассационное представление гособвинителя Рындина И.М.
на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 февраля 2010 года, которым:
Ершов А.О., ранее судим: 1) 10.03.2004 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично в виде одного месяца не отбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.03.2004 года. Окончательное наказание назначено в виде трех лет и одного месяца лишения свободы в воспитательной колонии. Освободился 09.10.2007 года по отбытию срока наказания, осужден:
по ст. 111 ч.4 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Понявин Е.П., ранее судим: 1) 05.06.2006 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 05.06.2006 года определено к отбытию два года и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию наказания 09.10.2008 года, осужден:
по ст. 111 ч. 4 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., осужденного Ершова А.О. и его адвоката Шабанову В.В. поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора в отношении Ершова А.О. за его непричастностью к вмененному ему в вину преступлению, осужденного Понявина Е.П. и его адвоката Шестакову Е.Н. просивших приговор в отношении Понявина Е.П. отменить также в связи с его непричастностью к вмененному в вину преступлению, возражения на жалобы прокурора Йовдий Т.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а жалобы подлежащими отклонению судебная коллегия:
УСТАНОВИЛАЕршов А.О., и Понявин Е.П. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Бочкову Н.Н., совершенное группой лиц, с особой жестокостью.
Преступление совершено в ночь с 1 на 2 ноября 2008 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанного преступления не признали.
В кассационных жалобах осужденный Ершов А.О. об отмене приговора, мотивируя свои требования тем, что судом использованы при постановлении приговора недопустимые доказательства, он не причастен к вмененному ему в вину преступлению, достоверных доказательств его вины ни судом, ни следствием не добыто, на предварительном следствии он оговорил себя под физическим воздействием работников милиции, свидетели обвинения от своих показаний в суде также отказались, заявив, что к ним применялись недозволенные методы ведения следствия, судом не принято во внимание, имеющееся у него алиби.
В кассационных жалобах осужденный Понявин Е.П. также просит об отмене приговора, излагая по существу те же доводы, что и в жалобах другого осужденного Ершова А.О.
На приговор суда приносилось кассационное представление прокурора. Которое было в последующем отозвано до начала рассмотрения дела судом второй инстанции.
В деле имеются возражения государственного обвинителя на кассационные жалобы осужденных.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и представлении, находит приговор суда законным и обоснованным, а жалобы подлежащими отклонению.
Вывод суда о виновности Ершова А.О. и Понявина Е.П. группой лиц с лицом, уголовное преследование, в отношении которого выделено в отдельное производство, в причинении тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью потерпевшему Бочкову Н.Н., от чего в последующем тот скончался, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, а именно:
Последовательными показаниями осужденных Понявина Е.П. и Ершова А.О. в ходе предварительного расследования при допросах, в качестве подозреваемых в присутствии адвокатов в которых они подтвердили факт избиения потерпевшего совместно с Лукиным и нанесения ему значительного количества ударов, в том числе жизненно важные органы бутылками по голове, а также нанесения ударов кулаками и ногами. Эти показания обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в рамках уголовно процессуального закона, причем осужденные, стараясь выгородить себя, и приуменьшить свою роль в совершенном преступлении, давали взаимоуличающие показания. Их доводы о даче показаний в результате насильственных действий со стороны работников милиции судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана соответствующая оценка. Из заявления о недозволенных методах воздействия как на них так и на свидетелей обвинения также проверены судом путем направления соответствующих материалов в компетентные органы, что также не нашло своего подтверждения. При проверке показаний на месте происшествия осужденные также подробно излагали обстоятельства совершенного ими преступления.
Судом по делу было допрошено значительное количество очевидцев произошедшего, которые, будучи засекреченными, также уличали осужденных в содеянном, подробно поясняя об обстоятельствах избиения ими с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшего. Причем эти показания не противоречивы, взаимодополняющие друг друга, составляющие общую картину преступления. При этом свидетели заявляли работникам правоохранительных органов. Что боялись давать показания под своими именами, опасаясь расправы, как со стороны осужденных, так и близких им людей - показания свидетелей Лазарченко Д.С., допрошенной также под псевдонимом ИВАНОВ, Чуриковой Ю.В., допрошенной на следствии также под псевдонимом ВОРОПАЕВ, Матвеева С.В., который также допрашивался под псевдонимом ПУШКИН, Котельникова Е.И., Неклюдова А.Ю., и других.
Свидетель Андреева А.А. подтвердила в суде факт воздействия на свидетелей со стороны Лукина, склонявших очевидцев произошедшего выдвинуть иную, чем на самом деле, версию произошедшего.
Вина осужденных установлена также и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Факт особой жестокости со стороны осужденных при причинении тяжкого вреда потерпевшему установлен также заключением судебно медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, причине наступления его смерти, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, признанных судом допустимыми и другими доказательствами.
Судом при постановлении приговора дана оценка всей совокупности доказательств, в том числе и указанным в кассационных жалобах.
Таким образом, анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью группой лиц потерпевшему повлекшего по неосторожности его смерть и при этом обоснованно пришел к выводу о совершении преступлений именно Ершовым А.О. и Понявиным Е.П. в группе с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях работников правоохранительных органов применения насилия, как к осужденным, так и к свидетелям очевидцам произошедшего, чему в приговоре дана соответствующая оценка. Получила в приговоре оценка и выдвинутая осужденными алиби, которое также обоснованно отвергнуто как несостоятельное, что также соответствующим образом мотивировано в приговоре суда.
Нарушений норм УК и УПК, влекущими за собой отмену приговора, по делу не установлено.
Наказание по этому уголовному закону, назначено осужденным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, оно является справедливым и оснований к его пересмотру коллегия не усматривает.
Каких либо исключительных обстоятельств по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛАПриговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2010 года в отношении Ершова А.О. и ПонявинаЕ.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ершова А.О., Понявина Е.П. без удовлетворения. Кассационное производство по представлению гособвинителя Рындина И.М. прекратить в связи с его отзывом.
Председательствующий:
Судьи областного суда: