Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Андреева Ю.Н. Литовкиной Т.А.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ивановой И.П., на постановление судьи Железнодорожного районного суда от 28 декабря 2009 года, которым:
Жалоба Ивановой И.П. о признании постановления следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Кулешова Е.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2009 года, незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Согласно постановления следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Кулешова Е.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции Селютина А.В., Белозерова Д.В., Еремина А.В., Кулешова А.В., Гладышева по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Заявитель Иванова И.П. обратилась в суд с жалобой на действия вышеуказанного должностного лица, в которой просит признать действия следователя незаконными.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя свои требования тем, что при наличии противоречивых доказательств. Суд не указал, в связи с чем отвергает ее доводы. Она в своем заявлении просила привлечь к уголовной ответственности семь работников милиции, но следствием принято, по ее мнению решение лишь в отношении двоих работников милиции. К тому же. Проводя осмотр принадлежащих ей помещений работники милиции грубо нарушили требования УПК, в том числе требования ст. 176 УПК РФ, что также влечет за собой отмену постановления суда.
Судебная коллегия, заслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу подлежащей отклонению ввиду следующего:
В соответствии со ст. 125 УПК РФ).
Из постановления суда первой инстанции усматривается, что следственными органами проведена проверка доводов заявителя о незаконных действиях работников милиции, осмотревших гаражные боксы, арендованные Ивановой. При этом из отказного материала усматривается, что основанием осмотра боксов, проверки учредительных документов явилось заявление гражданина Бочкова В.И. о якобы имевших место незаконных действиях заявителя. По результатам проверки заявления Бочкова работниками милиции было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд обоснованно указал, что работники милиции действовали в соответствии с установленными законом полномочиями и не нарушили конституционных прав Ивановой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Железнодорожного районного суда от 28 декабря 2009 года, которым: жалоба Ивановой И.П. о признании постановления следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Кулешова Е.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2009 года, незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: