Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Андрейченко Т.П. Литовкиной Т.А.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чернушкина Е.М. в защиту гр. Украины Круглова Г.Е. на постановление Железнодорожного районного суда от 27 января 2010 года, которым:
продлен срок содержания под стражей обвиняемому Круглову Г. Е., на один месяц. То есть до 2 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., адвоката Шандровскую А.И., представляющую интересы Круглова Г.Е., просившей об отмене постановления суда и освобождении ее подзащитного из-под стражи, поскольку по ее мнению решение суда о продлении срока содержания под стражей принято с нарушением требований Минской Конвенции 1993 года, поскольку требования о выдаче Круглова не поступило в течение одного месяца, возражения на жалобу прокурора Йовдий Т.Н. полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛАВ кассационной адвоката Чернушкина Е.М. ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, поскольку он полагает, что, принимая решение по делу, суд там самым нарушил требования ст. 60-62 Минской конвенции 1993 года, которые урегулируют условия, порядок избрания и продления мер пресечения.
В деле имеются возражения на жалобу прокурора района Зубкова А.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что гр-н Украины Круглов правоохранительными органами республики Украина обвиняется в совершении кражи и разбойного нападения. Уголовное дело по данному факту по ст. 187 ч. 2 и ст. 185 ч. 1 УК Украины возбуждено в мае 2005 года. 30 июня 2005 года Круглов объявлен в розыск. 30 октября 2009 года компетентным судом республики Украина было принято решение о задержании Круглова и доставке его в суд Украины под стражей.
2 декабря 2009 года Круглов во исполнение Конвенции о правовой помощи был задержан в Железнодорожном районе г. Воронежа. В этот же день решением Железнодорожного районного суда ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей для обеспечения возможной его выдачи правоохранительным органам республики Украина.
26 декабря 2009 года поступило ходатайство заместителя начальника ГУ МВД УКРАИНЫ по Днепропетровской области о выдаче Круглова правоохранительным органам Украины. 27 января 2010 года прокурор Железнодорожного района г. Воронежа обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Круглова для возможной его экстрадиции. Указанное ходатайство судом удовлетворено.
Коллегия не принимает доводы жалобы ввиду следующего:
Отдельными постановлениями от 2.12.2009 г. и от 27.01.2010 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа избрал и продлил в отношении Круглова меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения их выдачи в соответствии со статьями 108 и 466 УПК РФ. При этом суд ссылался на тяжесть предъявленных обвинений, а также на риск того, что Круглов может скрыться от правосудия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать расследованию дела. Было также отмечено, что Круглов скрылся из Украины в Российскую Федерацию. Суд постановили, что было невозможно применить меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и что исключительно заключение под стражу могло обеспечить его выдачу и исполнение решения компетентного суда Украины.
Из материалов дела усматривается, что Круглов за предоставление ему статуса беженца не обращался, суду пояснил, что его не преследуют по политическим религиозным или национальным причинам на Украине. Он лишь отрицал свою причастность к обвинению в его адрес правоохранительными органами Украины. Однако представленные материалы дают суду возможность подозревать его в совершении, в том числе тяжкого преступления, совершенного на территории республики Украина.
Согласно Минской Конвенции от 1993 года: лицо, взятое под стражу согласно пункту 1 статьи 61, должно быть освобождено, если требование о его выдаче не поступит в течение одного месяца со дня взятия под стражу. Однако указанные требования конвенции были выполнены и требование о выдаче Круглова поступило спустя 24 дня после его взятия под стражу. Указанные доводы жалобы не основаны ни на Законе, ни на материалах дела.
Часть первая статьи 466 УПК РФ не предполагает возможность применения к лицу, в отношении которого решается вопрос о выдаче его другому государству для привлечения к уголовной ответственности, меры пресечения в виде заключения под стражу вне предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством порядка и сверх установленных им сроков применения данной меры пресечения. Все требования УПК РФ, в том числе и сроки содержания под стражей, судом Железнодорожного района не нарушены.
Из протокола судебного заседания усматривается, что решение судом принято в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
С учетом тяжести обвинения, коллегия не находит оснований к изменению Круглову меры пресечения с содержания под стражей на не связанную с изоляцией от общества. Материалы дела дают основания подозревать его по выдвинутому компетентными органами Украины обвинению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛАПостановление Железнодорожного районного суда от 27 января 2010 года в отношении Круглова Г.Е - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: