Председательствующий Дело №
Постникова И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "14" декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО4,
судей Стариловой С.Ф. и Милюковой А.А.,
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного ФИО3 на приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец и житель <адрес>, ранее судим
1. ДД.ММ.ГГГГ Усманским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п."а" УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> от по ст.ст. 161 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
3. ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по ст. ст.158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней;
осужден по ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав адвоката ФИО2 в интересах осужденного, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Буц М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ открытых хищений чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, считая его чрезмерно строгим, полагая, что имеются основания ст. 64 УК РФ, а также утверждая, что суд не привел мотивов определения режима отбывания наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены мотивы и основания определения вида исправительного учреждения.
В кассационной жалобе не указано, какие же, по мнению осужденного, обстоятельства являются исключительными, дающими основания для применения ст.64 УК РФ.
Преступления, относящиеся к категории средней тяжести, совершены осужденным в период условно-досрочного освобождения, что в соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ влечет безусловную отмену условно-досрочного освобождения. Соответственно осужденному по совокупности приговоров не мог быть назначен иной более мягкий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества.
При решении вопроса о мере наказания районный суд признал смягчающими обстоятельствами явки с повинной, пенсионный возраст матери и двоих несовершеннолетних детей.
С учетом данных о личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений назначенное ему наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности и по совокупности приговоров не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: