Председательствующий Дело №
Лесных Л.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "09" декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО10,
судей Стариловой С.Ф. и Милюковой А.А.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО2, кассационные жалобы осужденного ФИО9 и адвоката ФИО4 в его защиту на приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ранее судим:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Панинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 26 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав прокурора Буц М.А., поддержавшего представление, осужденного ФИО9 и адвоката ФИО4 в его защиту, поддержавших жалобы и возражавших против удовлетворения представления, мнение судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в защиту осужденного ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, считая выводы районного суда неверными, а показания его подзащитного, отрицающего вину, - достоверными.
Сам осужденной в кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, (в части дополнений - о направлении дела на новое рассмотрение), утверждая, что его явка с повинной и показания в ходе предварительного следствия были даны в результате недозволенных методов ведения следствия, убийство совершил его сын, свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 дали ложные показания, излагает собственную версию происшедшего, анализирует показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, которые, по его мнению, подтверждают его непричастность к данному преступлению, просит о непосредственном исследовании доказательств.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
Осужденный в возражениях на кассационное представление просит оставить его без удовлетворения, а государственный обвинитель в своих возражениях просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела с учетом доводов представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доказательства, о непосредственном исследовании которых просит осужденный, были исследованы районным судом, отражены в материалах дела, поэтому оснований для удовлетворения этого ходатайства судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд установил, что осужденный совершил умышленное убийство спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание также за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах.
Наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, личность и состояние здоровья потерпевшего, обстоятельства совершенного преступления, количество и характер причиненных погибшему телесных повреждений, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о повышенной общественной опасности личности виновного.
При таких обстоятельствах, независимо от наличия смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и его инвалидности, назначенное ему наказание в пределах, близких к минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, не может быть признано соразмерным установленным в приговоре обстоятельствам совершения особо тяжкого преступления, а, следовательно, и справедливым.
Коллегия считает также, что размер окончательного наказания, назначенного осужденному по совокупности приговоров, в виде присоединение лишь одного месяца лишения свободы от неотбытого наказания в виде 2 лет 26 дней также не отвечает требованиям справедливости.
Исходя из изложенного, на основании ст.383 УПК РФ, приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В судебном заседании по ходатайству адвоката ФИО4 к материалам дела приобщено письмо осужденного ФИО8, в котором утверждается, что данное преступление совершено ФИО5.
Коллегия лишена возможности проверить содержащиеся в этом письме утверждения, поэтому содержание этого документы, а также доводы осужденного и его защитника о непричастности к данному преступлению, подлежат оценке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам стороны защиты, и, в случае признания ФИО9 виновным, назначить справедливое наказание, а также разрешить иные вопросы, предусмотренные ст.ст.307-309 УПК РФ.
Учитывая категории тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО9, данных о его личности, приведенных выше, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно и не полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в данной ситуации невозможно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив тем самым кассационные представление и частично кассационные жалобы.
Избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Председательствующий:
Судьи: