кассационное определение



Председательствующий Дело №

Кошкин В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "09" декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Милюковой А.А. и Стариловой С.Ф.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО3 на постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконными действий следователя.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение прокурора ФИО2, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО7 обратились в суд с жалобой, которой просили признать незаконными действия следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО4, выразившиеся в невыдаче ФИО3 протокола его задержания от ДД.ММ.ГГГГ.

Районный суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобе, установив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен к следователю на основании постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора <адрес> ФИО5.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда, считая, что протокол его задержания должен был быть составлен, либо ему должен быть выдан другой документ, являющийся основанием для его "задержания".

Исследовав имеющиеся материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

УПК РФ не предусматривает составление протокола задержания при исполнении постановления о приводе, поскольку данная мера процессуального принуждения по своему правовому смыслу направлена не на ограничение свободы, а на понуждение лица к исполнению его процессуальных обязанностей являться по вызовам органа следствия.

Поскольку документ, на выдаче которого настаивает заявитель, не существует и не должен существовать, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Иные вопросы заявителем в жалобе не ставились, поэтому доводы кассационной жалобы о "выдаче" иных документов не могут влечь за собой отмену принятого решения.

В то же время судебная коллегия отмечает, что у районного суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ФИО7, поскольку обжалованные действия её интересы не затрагивают, срок действия доверенности, выданной ей ФИО6 на представление его интересов, истек в 2008 году, иных документов, подтверждающих её полномочия на представление интересов ФИО3, в материале не имеется.

Таким образом, постановление в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО7 подлежит отмене, а дальнейшее производство по этой жалобе, прекращению.

По этим же основаниям коллегия оставляет без рассмотрения кассационную жалобу ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО7 отменить дальнейшее производство по этой жалобе прекратить.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: