Судья Жабин В.И. дело № 22-313КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГ. ВОРОНЕЖ 16 февраля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Андреева Ю.Н. Литовкиной Т.А.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление гособвинителя Коростелевой И.Е.
на приговор Борисоглебского городского суда от 28 декабря 2009 года, которым:
Семыкин С.С., ранее не судим:
оправдан по ст. 226 ч. 1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления.
Ранее избранная в отношении Семыкина С.С. мера пресечения - в виде подписки о невыезде, отменена.
За оправданным Семыкиным С.С. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационного представления, выслушав выступление прокурора Пихтарь Г.Е., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, пояснения адвоката Ермакова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения судебная коллегия:
установила:
Семыкину С.С. предъявлено обвинение в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
4 мая 2009 года около 5 часов 30 минут Семыкин С.С. открыто похитил у гр. Соколова охотничье ружье «Сайга 20 к» стоимостью 15300 рублей, а также 9 патронов к нему стоимостью 16 рублей за каждый боеприпас. После совершенного хищения Семыкин со своим знакомым прибыл на берег реки Ворона в черте г. Борисоглебска, где они произвели три выстрела из ружья, после чего Семыкин С.С. похищенное ружье и боеприпасы к нему на протяжении двух дней укрывал у себя дома, где они в последующем были обнаружены и изъяты работниками милиции.
Суд первой инстанции, указав в приговоре на отсутствие бесспорных доказательств наличия в действиях Семыкина С.С. прямого умысла на хищение оружия и боеприпасов к нему, а также, не усмотрев в его действиях состава какого-либо иного состава преступления, с ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, постановил оправдательный приговор - за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.
В кассационном представлении государственного обвинителя Корестелевой И.Е. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В качестве оснований к отмене приговора в кассационном представлении указывается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению государственного обвинителя Корестелевой И.Е. суд, фактически признав то, что Семыкин С.С. противоправно завладел ружьем и боеприпасами к нему, пришел к необоснованному выводу об оправдании подсудимого; не усмотрев в его действиях признаков какого-либо иного преступления. По мнению государственного обвинителя из исследованных судом доказательств было установлено, что Семыкин забрал у Соколова ружье не по договоренности, признал его невиновным, указав, что он не преследовал цели хищения.
Суд, ограничившись формальной проверкой предъявленного Семыкину обвинения по ст. 226 ч. 1 УК РФ, в противоречии с установленными в суде обстоятельствами и указав, об отсутствии признаков какого-либо преступления, принял необоснованное решение, освободившее Семыкина от ответственности за совершение опасных и, очевидно, незаконных действий.
В своих возражениях на кассационное представление государственного обвинителя законный представитель оправданного Семыкин С.И., просит судебную коллегию оставить оправдательный приговор суда без изменений, признав доводы представления необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вынесения судом оправдательного приговора и считает необходимым отклонить кассационное представление.
В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела были выполнены.
Принимая решение об оправдании Семыкина С.С., суд указал на отсутствие, бесспорных доказательств наличия в действиях подсудимого прямого умысла на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также на отсутствие в его действиях признаков какого-либо иного преступления. При этом свои выводы суд основывал не только на показаниях подсудимого, а оценил все представленные как обвинением, так и защитой доказательства, которые не опровергли сообщаемые подсудимым сведения.
Суд в приговоре, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Семыкина С.С. прямого умысла на хищение оружия и боеприпасов к нему, в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ привел анализ исследованным в суде доказательствам: показаниям свидетеля Соколова, которым совместно с другими лицами было похищено ружье с патронами из жилища Хохловых, который утверждал в суде, а также в своих показаниях в период предварительного следствия о том, что Семыкин действительно забрал у него ружье с патронами, при этом заверил его, что ружье берет во временное пользование, чтобы пострелять из него, обещая отдать его на следующий день. Указанные показания подтвердил свидетель Сонин, заявивший суду, что оправданный брал ружье во временное пользование у Соколова, обещая его вернуть, свидетель Беспалов, пояснивший, что оправданный искал Соколова с целью возврата ружья, свидетель Дударев заявивший суду, что Соколов после задержания по подозрению в совершении кражи заявил ему, что ружье у него забрал Семыкин, обещая вернуть его днем следующего дня.
Остальные доказательства по делу устанавливают факт того, что ружье с патронами действительно похищалось из жилища Хохловых, является огнестрельным гладкоствольным охотничьим оружием пригодным для производства выстрелов, оно изъято у подсудимого. При этом суд указал все доказательства, приведенные в обоснование вины оправданного обвинением, дал оценку полученным доказательствам.
Судом в приговоре приведены объективные мотивы, по которым он, признавая в приговоре достоверно установленными обстоятельствами: факт незаконного временного завладения охотничьим ружьем, и указал об отсутствии в действиях Семыкина признаков какого-либо преступления.
Учитывая то, что судом были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения, а изложенные им в приговоре выводы не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на правильность решения вопроса о невиновности Семыкина, на правильность применения уголовного закона, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отклонения представления прокурора, в котором по существу поставлен вопрос о переоценке исследованных судом доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Борисоглебского городского суда от 28 декабря 2009 года в отношении Семыкина С.С. - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда