Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Андрейченко Т.П. и Литовкиной Т.А.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Мыльниковой Н.П.
на приговор Коминтерновского районного суда от 15 октября 2009 года, которым:
Мыльникова Н.П., ранее судима:
1) 10 февраля 2009 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 21 июня 2009 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «в» ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору суда и окончательно к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждена:
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду от 9-10 мая 2009 года к двум годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 13 мая 2009 года) к двум годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено с наказанием по приговору суда от 21 июля 2009 года и окончательно к отбытию определено три года и девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., осужденную Мыльникову признавшей свою вину по приговору суда и просившей об изменении режима отбытия наказания с исправительной колонии общего режима на колонию повеление, адвоката Харенко А.А. полагавшего, что с учетом смягчающих ответственность обстоятельств к его подзащитной, возможно, изменить режим отбытия наказания на колонию поселение, мнение прокурора Йовдий Т.Н., полагавшей жалобы отклонить, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛАПриговором суда Мыльникова Н.П. признана виновной признана виновной по эпизоду от 9-10 мая 2009 года в отношении потерпевшей Тевризовой О.И. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 13 мая 2009 года в отношении Летникова Е.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 14 мая 2009 года в отношении Летникова Е.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г. Воронеже при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Сумма ущерба по первому эпизоду составила 4900 рублей, по второму эпизоду 23100 рублей, по третьему эпизоду 5200 рублей.
В кассационных жалобах:
осужденная Мыльникова Н.П. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение поскольку, по ее мнению, как следствием, так и судом допущены нарушения норм УПК при расследовании и рассмотрении дела:
По ее мнению она была незаконно задержана, в деле отсутствуют постановления о соединении уголовных дел, не было удовлетворено ее ходатайство об истребовании телефонных приговоров, которые могли бы подтвердить применения к ней насилия со стороны Летникова, ее сожитель стоит на психиатрическом учете, его показания не имеют юридической силы, не указана фамилия ее сожителя, явку с повинной она дала, вынуждено под психологическим давлением со стороны работников милиции, оглашение показаний Козлова по ее мнению были незаконными, следователь путем обмана вынудила подписать ее какие-то документы, при этом ее адвокат не присутствовал, по краже с незаконным проникновением в жилище ее отпечатки пальцев не изымались.
На приговор приносилось представление прокурора, которое в последующем было отозвано.
В деле имеются возражения на жалобы прокурора.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, полагает, что жалобы осужденного Мыльниковой Н.П. подлежат отклонению, а приговор суда оставлению без изменения ввиду следующего:
В суде осужденная первоначально вины не признала, затем признала в полном объеме. Об этом же она заявила суду кассационной инстанции, прося лишь изменить режим отбытия наказания.
Вина осужденной в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных в суде и изложенных в приговоре, а именно: показаниями самой осужденной, которая признала свою вину в суде по всем эпизодам обвинения, протоколами ее явок с повинной по всем эпизодам краж, протоколами проверок показаний Мельниковой на месте совершенных ею преступлений, в которых она подробно в присутствии адвоката и потерпевших рассказывала и показывала обстоятельства совершенных ею преступлений, показывая места изъятия похищенного ею имущества, протоколами очных ставок осужденной с потерпевшими, в которых она также в присутствии адвоката подтвердила пояснения потерпевших о похищенном ее имущества, протоколами осмотров мест происшествия, которые полностью согласуются как с признательными показаниями осужденной, так и с протоколами проверки ее показаний на месте совершенных преступлений, которые нашли свое объективное подтверждение в последовательных показаниях потерпевших Тевризовой О.И., Летникова Е.А., свидетелей Тарасовой и Козлова, чьи показания с согласия сторон были исследованы судом в ходе судебного следствия, протоколами опознания осужденной Бобковой которой она сбыла два похищенных телефона, выемки залогового билета из ломбарда и его осмотра, по которому Мыльникова сдала похищенные у Тевризовой золотые изделия, использовав для этого свидетеля Козлова, выемки части похищенного, другими доказательствами, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК, и подробно изложены в приговоре суда.
Все вышеуказанные доказательства являются относимыми и допустимыми, исследованы судом в соответствии с требованиями УПК.
Доводы жалобы Мельниковой о существенных нарушениях норм УПК при производстве предварительного следствия коллегия не принимает:
Уголовное дело по факту кражи у Тевризовой возбуждено 15 мая 2009 года следователем Турищевой Н.С. л.д. 1, ей же возбуждено уголовное дело по факту кражи из жилища по эпизоду от 14 мая 2009 года 16 мая 2009 года л.д. 117, в этот же день ею было возбуждено уголовное дело по эпизоду кражи от 13 мая 2009 года. Все дела к своему производству были приняты следователем Турищевой Н.С., ею же проводилось предварительное расследование по делу и окончательно предъявлено обвинение Мыльниковой по всем эпизодам краж. 20 мая 2009 года руководителем следственного органа принято решение о соединении всех трех уголовных дел в отношении Мыльниковой л.д. 114, в этот же день следователь Турищева приняла к своему производству соединенное уголовное дело л.д. 116. окончательное обвинение осужденной предъявлено 22 мая 2009 года.
Судом проверялись доводы осужденной о ее незаконном задержании, которые не нашли своего подтверждения, а напротив, опровергнуты представленными органами милиции документами, из которых усматривается, что Мыльникова 13 мая 2009 года была задержана работниками милиции за совершение административного проступка предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, за что она была подвергнута административному штрафу в сумме 500 рублей. Задержание произошло около 22 часов, по истечении 3 часов она была освобождена из отдела милиции, в связи, с чем доводы ее жалобы о невозможности совершения ею кражи 14 мая 2009 года в дневное время коллегия не принимает.
Также судом проверялись доводы осужденной о применении к ней недозволенных методов следствия, которые своего подтверждения не нашли, в связи, с чем следственным комитетом при прокуратуре принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Мыльникова задержана по подозрению в совершении преступления 16 мая 2009 года в строгом соответствии с требованиями УПК л.д. 138. 17 мая судом ей продлен срок задержания на 72 часа до 11 часов 30 мин л.д. 150. 20 мая 2009 года, до истечения указанного срока постановлением судьи ей была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей л.д. 151.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Таким образом, анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с кражами чужого имущества, при этом обоснованно пришел к выводу о совершении преступлений именно Мыльниковой Н.П. и правильно квалифицировал действия осужденной.
Нарушений норм УПК влекущих отмену приговора по делу не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛАПриговор Коминтерновского районного суда от 15 октября 2009 года в отношении Мыльниковой Н.П. - отставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Кассационное производство по представлению прокурора прекратить в связи с его отзывом.
Председательствующий:
Судьи областного суда: