Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Андрейченко Т.П. Литовкиной Т.А.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокату Морозова Ю.И.
на постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19 февраля 2010 года, которым:
Жарков М.Ю., ранее не судим,
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., мнение адвоката Морозова Ю.И., поддержавшего жалобу, просившего об изменении постановления суда и применении к его подзащитному меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, прокурора Пихтарь Г.Е., просившей оставить постановление суда без изменений а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛАЖарков М.Ю. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека гр. Кривилину Р.В.
Указанное преступление совершено в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела.
19 февраля 2010 года в Железнодорожный районный суд поступило постановление с ходатайством следователя ОПР СУ Когтева Е.В. согласованное с руководителем следственного органа об избрании Жаркову М.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Указанное постановление обжалуемым постановлением удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Морозов Ю.И. просит отменить, считая его основанным на предположении, ссылается на то что: Жарков М.Ю. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, раскаивается в содеянном, способствует раскрытию преступления, выводы следствия о квалификации преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ носят предполагаемый характер, в материалах дела не имеется судебно-медицинского заключения эксперта о тяжести причинного вреда здоровью потерпевшему.
Так же адвокат Морозов Ю.И. предоставил характеристики с места жительства и учебы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащую отклонению.
Из показаний подозреваемого следственным органом следует, что он возможно причастен к совершению и других преступлений.
Из материалов дела усматривается, что нарушений норм УПК в ходе предварительного расследования и в суде, влекущих за собой отмену постановления не имеется. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводы жалобы адвоката Морозова Ю.И. о несправедливости избранной меры пресечения коллегия не принимает: мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому избрана при соблюдении требований, установленных ст. 108 УПК РФ: находясь на свободе Жарков может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу: согласно материалов дела, Жарков является знакомым потерпевшего, ранее привлекался к ответственности за совершение правонарушений, представленные материалы дают достаточно оснований подозревать его в совершении преступления.
Доводы жалобы адвоката о возможной неправильной квалификации действий Жаркова М.Ю. коллегия не принимает, поскольку это может быть предметом обсуждения судом при рассмотрении дела по существу. Также в настоящее время не могут повлечь отмены постановления суда доводы адвоката о тяжелом заболевании его бабушки. Нарушений норм УПК, влекущих безусловную отмену постановления коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛАПостановление судьи Железнодорожного суда от 19 февраля 2010 года в отношении Жаркова М.Ю. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Морозова Ю.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: