Кассационное определение №867

Судья Суркова М.М. дело № 22-867

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей Андрейченко Т.П. и Литовкиной Т.А.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Кузнецова Е.А., Баева М.О.

на постановление Советского районного суда г.Воронежа от 09 апреля 2010 года, которым:

Ахильгову К.С., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 112 ч. 2 п. «г, д», ст. 162 ч. 1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 15 мая 2010 года а всего до 7 месяцев.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., адвоката Баева М.О. и адвоката Кузнецова Е.А. поддержавших кассационную жалобу и просивших о пересмотре судебного решения, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей санкционировано неуполномоченным на то лицом, просят применить в отношении их подзащитного меру пресечения в виде залога, возражения на жалобу прокурора Ивашова Ю.Е. полагавшего, что в срок содержания под стражей за следствием не следует учитывать срок содержания под стражей перечисленного за судом до возвращения дела прокурору, судебная коллегия:

органом предварительного следствия Ахильгов К.С. обвиняется в совершении разбойного нападения, а так же в совершении хулиганских действий, то есть в преступлениях предусмотренных ст. 162 ч. 1 и ст. 112 ч. 2 п.п. «г, д» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

По данному делу обвиняются так же Мужухоев М.И. и Медов Б.М., находящиеся под подпиской о невыезде.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ахильгова К.С. была избрана постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2009 года. В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ он был задержан 6 октября 2010 года.

Срок содержания под стражей Ахильгова К.С. неоднократно продлевался, и последний раз был продлен 9 апреля 2010 года до 7 месяцев, то есть до 15 мая 2010 года включительно.

Срок предварительного расследования по делу продлен 1 апреля 2010 года на 1 месяц и 9 суток, то есть до 15 мая 2010 года первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре по Воронежской области, в связи с тем, что по уголовному делу, обвиняемыми и их защитниками необходимо выполнить требования ст. 220 УПК РФ обвинительного заключения и направления дела в суд.

В связи с тем, что срок содержания под стражей Ахильгова К.С. истекал, следователь, с согласия И.О. руководителя следственного отдела по Советскому району г. Воронежа Следственного комитета при прокуратуре РФ по Воронежской области 8 апреля 2010 года ходатайствовал перед судом о продлении указанного срока на один месяц, то есть до 15 мая 2010 года, мотивируя тем, что изменить меру пресечения Ахильгову К.С. в виде заключения под стражу невозможно, так как он обвиняется в совершении 2 преступлений, в том числе одного тяжкого преступления, является уроженцем и жителем республики Ингушетия, не имеет регистрации на территории Воронежской области, в период следствия со стороны родственников и знакомых Ахильгова К.С. на потерпевших Землянухина А.В. и Роеву Е.В., а также свидетеля Цицилина Ю.Ю. оказывалось психическое воздействие с целью изменения ими показаний в пользу обвиняемого, к свидетелю Цицилину К.С. применена программа государственной защиты свидетелей, в связи с чем, обвиняемый, находясь на свободе, может угрожать потерпевшим и свидетелям с целью изменения ими своих показаний, уничтожить доказательства.

Суд нашел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению и продлил срок содержания Ахильгова К.С. под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 15 мая 2010 года включительно.

В кассационной жалобе адвокаты Кузнецов Е.А. и Баев М.О. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Авторы жалобы, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ, определяющей основание возбуждения перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. Суд же рассмотрел ходатайство, санкционированное ненадлежащим субъектом - руководителем следственного органа по Советскому району г. Воронежа. Кроме того, по мнению адвокатов, расследуемое уголовное дело с учетом предъявленного обвинения м других обстоятельств не представляет особой сложности.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвокатов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи и избранной в отношении Ахильгова К.С. меры пресечения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Провозглашенная в статье 46 Конституции РФ гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также семейное положение обвиняемого.

Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей Ахильгова К.С. указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из представленных материалов Ахильгов К.С. ранее не судим, является сотрудником милиции, проходит обучение в Воронежском институте МВД.

Содержащаяся в обжалуемом постановлении судьи ссылка на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ахильгова К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились - неубедительна.

Как видно из материалов, уголовное дело не является значительным по объему, по делу обвиняются три лица, два из которых находится под подпиской о невыезде. Обвиняемый Ахильгов К.С. содержался под стражей на момент возбуждения ходатайства следственных органов более шести месяцев, суд в своем постановлении указал о продлении ему срока содержания под стражей до семи месяцев, нарушив при этом требования ст. 109 ч. 2 УПК РФ согласно которой указанное ходатайство должно быть подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, а не руководителя следственного органа по Советскому району г. Воронежа. Доводы прокурора о том, что срок перечисления обвиняемого за судом, заключенного под стражу, не должно входить в срок заключения под стражей предварительного расследования, после возвращения дела прокурору и при производстве дополнительного расследования, противоречит положениям статьи 5 Европейской Конвенции о Защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года:

Право на свободу и личную неприкосновенность

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

(c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

Удовлетворяя ходатайство, суд также принял на себя несвойственные суду функции обвинения, указав дополнительными основаниями к продлению срока содержания под стражей Ахильгова К.С. указав, что, обвиняемый является сотрудником милиции распоряжения которого обязательны для неопределенного круга лиц, что дает ему возможность оказывать воздействие на свидетелей и потерпевших. Также суд указа, что обвиняемый не имеет регистрации на территории РФ, не учтя при этом, что республика Игушетия является составной частью России. Доводы о том, что обвиняемый сможет скрыться от правосудия на территории республики Ингушетия неубедительны, поскольку это территории России.

В постановлении суда также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Альхигова К.С. под стражей.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Ахильгов К.С., не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей, к тому же ходатайство следственных органов о продлении срока заключения под стражу заявлено с нарушениями норм УПК.

В соответствии с действующим законом отменяя постановление судьи о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей с направлением ходатайства следователя (дознавателя) на новое судебное рассмотрение, возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной, кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по своей инициативе решить вопрос о применении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что нет оснований для дальнейшего содержания Ахильгова К.С. под стражей, гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться другая менее строгая мера пресечения - в виде залога, поскольку постановление суда подлежит отмене, а предварительное следствие по делу практически завершено. Ст. 217 УПК РФ в отношении обвиняемого выполнена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда от 9 апреля 2010 года в отношении Ахильгова К.С. отменить, избрать в отношении Ахильгова К.С. меру пресечения в виде залога в сумме пятьсот тысяч рублей до поступления уголовного дела в районный суд и разрешения указанным судом вопроса о мере пресечения в его отношении при назначении дела к рассмотрению.

Избрать в отношении Ахильгова К.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до внесения залога в вышеуказанной сумме на депозитный счет следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Воронежской области.

Из-под стражи Ахильгова К.С. освободить после внесения указанной суммы залога.

Председательствующий

Судьи областного суда