Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Литовкиной Т.А. Андреева Ю.Н.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Андриенко Л.Я. на постановление Железнодорожного районного суда от 1 декабря 2009 года, которым
жалоба Андриенко Л.Я. - о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМ № 1 г. Воронежа Вартаняна Э.В. от 10 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., мнение прокурора Пихтарь Г.Е. полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛАСогласно постановлению дознавателя ОД ОМ № 1 УВД г. Воронежа от 10 ноября 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Андриенко Л.Я., о наличии в действиях руководства ФГОУ СПО Воронежского энергетического техникума признаков преступлений, предусмотренных ст. 119 ст. 159 ч. 3 ст. 160, ст. 171 УК РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась в суд с требованием признания постановления суда незаконным.
Судебным решением в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушено ее право на доступ к правосудию, постановление суда вынесено с нарушением 5 дневного срока установленного законом для рассмотрения ее жалобы, она была лишена возможности ознакомиться с материалами дела до начала судебного разбирательства, лишена была возможности предоставить суду новые доказательства вины руководства техникума в совершении преступлений. По ее мнению судом нарушены требования п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, ввиду следующего:
Как усматривается из жалобы заявителя в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, основанием ее подачи явилось невыполнение, по мнению заявителя ее требований об истребовании дополнительных материалов свидетельствующих о поверхности проведенной проверки по ее заявлению, невыполнение распоряжений руководителей следственных и прокурорских органов, подтверждающих по ее мнению нарушение Закона руководством воронежского Энергетического техникума, не истребование материалов ревизии финансовой деятельности техникума в 4-х томах, в которых имеются улики, дознаватель не обращался к прокурору за получением санкций, не ставил вопросов о передаче материалов проверки в г. Москву по подследственности, не проверил причастность всех лиц к хищениям сумм предназначенных к выплатам детям сиротам, растрате государственного имущества.
Согласно обжалуемого постановлению от 10 ноября 2009 года дознавателем Вартанян Э.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренным ст. 119 ст. 159 ст. 160 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием состава преступления в действиях руководства ФГОУ СПО «Воронежский энергетический техникум» А. Указанное решение принято уполномоченным на то лицом в рамках его должностных полномочий по результатам проведенной проверки. Доводы жалобы о том, что принятым судебным решением ограничено право на доступ к правосудию заявителя, нарушение его прав на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство на материалах дела не основаны. Из материалов дела усматривается, что после поступления жалобы заявителя в районный суд, судье назначено судебное разбирательство в пятидневный срок. О слушании дела была извещена заявитель. 17.11.09 года судом принято решение об отложении рассмотрении дела, поскольку Андриенко Л.Я. в судебное заседание не явилась, сведениями о причинах ее неявки суд не располагал. 30 ноября 2009 года судебное разбирательство проводилось с участием заявителя, которой разъяснялись ее процессуальные права, судом разрешено ее заявление об отводе прокурора, заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме. При этом она не заявляла ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отказным материалом. Такое заявление от нее поступило после провозглашения постановления суда, и оно было удовлетворено.
При указанных обстоятельствах коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы по выдвинутым заявителем мотивам необъективного и предвзятого судебного разбирательства. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК на основе состязательности участников процесса. Судом при рассмотрении дела исследованы все доводы, приведенные заявителем в своей жалобе, они получили надлежащую правовую оценку, нарушений норм УПК, влекущих за собой отмену постановления, коллегия не усматривает.
Принятые решения, как органа дознания, так и суда полностью соответствуют положениям статьи 125 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускающим отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Другие доводы жалобы заявителя судом исследовались и также не могут повлечь отмены постановления. Органом дознания выполнены все требования прокурора, ранее отменявшего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Нарушений подследственности по делу не имеется. Основания для передачи материалов в г. Москву для производства следствия заявителем не предоставлено. Судом исследован акт ревизии финансово хозяйственной деятельности техникума. Указанный акт не подтверждает доводы заявителя о совершении преступлений руководством техникума. Оснований для истребования всех материалов ревизии по делу не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛАпостановление Железнодорожного районного суда от 1 декабря 2009 года, которым жалоба Андриенко Л.Я - о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМ № 1 г. Воронежа Вартаняна Э.В. от 10 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: