Судья Батищев О.В. дело № 22-483
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 18 марта 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Вершинина А.В.
судей Андрейченко Т.П. и Литовкиной Т.А.
при секретаре Новоженове А.Б.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Ефименко В.В. в интересах Ефименко П.В. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 января 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ефименко П.В. на постановление ст. дознавателя ОМ № 4 УВД г. Воронежа Ивакина С.В. от 02.10.2009 г. об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля Ефименко П.В.
Заслушав доклад судьи областного суда Вершинина А.В., выслушав Ефименко В.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Ивашова Ю.Е., полагающего отменить постановление суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ст. дознавателя ОМ № 4 УВД г. Воронежа Ивакина С.В. от 02.10.2009 г. отказано в удовлетворении ходатайства Ефименко П.В., являющегося свидетелем по уголовному делу, о предоставлении копий материалов данного уголовного дела, в частности заявления Ефименко П.В. о якобы явке с повинной, заявлений потерпевших о причастности Ефименко П.В. к преступлению, протоколы допросов и очной ставки, проведенных с его участием, поручение дознавателя Пономаревой С.М. о проведении 24.08.2009 г. оперативно-розыскных мероприятий, а также в предоставлении информации об основаниях возбуждения уголовного дела.
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 января 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба Ефименко П.В. на вышеуказанное постановление ст. дознавателя ОМ № 4 УВД г. Воронежа Ивакина С.В. от 02.10.2009 г.
В кассационной жалобе Ефименко В.В. в интересах Ефименко П.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное в связи с тем, что в отношении Ефименко П.В. не должны были проводиться ОРМ, в том числе без письменного поручения органа дознания.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной зашитой нарушенного права.
Как следует из материала, 13.07.2009 г. дознавателем Северного ОМ УВД по Коминтерновскому району ГО - г. Воронеж Пономаревой СМ. в связи с поступившими заявлениями гр. Константинова Д.А. и Бойко Д.И. было возбуждено уголовное дело № 09643855 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ.
Ефименко П.В. является свидетелем по данному делу и именно в данном процессуальном статусе с ним проводились следственные действия.
Согласно ст. 56 УПК РФ, не нарушены, право свидетеля на ознакомление с материалами уголовного дела со снятием копий нормами УПК РФ не предусмотрено.
Истребуемая свидетелем Ефименко П.В. информация отнесена к сведениям ограниченного доступа ввиду отнесения ее к следственной тайне, и данную информацию на данном этапе уголовного судопроизводства, в связи с отсутствием у Ефименко П.В. надлежащего процессуального статуса, получить не представляется возможным.
Также коллегия не принимает доводы жалобы о нарушении прав заявителя ппри производстве ОРМ, поскольку из поручения дознавателя, имеющегося в материалах дела усматривается, что им дано поручение оперативным работникам милиции установить лиц, возможно причастных к преступлению. При этом фамилия заявителя в указанном поручении не упоминается.
В случае поступления дела в суд по обвинению заявителя в совершении какого либо преступления его доступ к правосудию не нарушен, поскольку он в этом случае будет иметь право на заявлять ходатайства, в том числе и о признании доказательств по дулу недопустимыми, знакомиться с материалами дела, снимать с них копии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 января 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ефименко П.В. на постановление ст. дознавателя ОМ № 4 УВД г. Воронежа Ивакина С.В. от 02.10.2009 г. об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля Ефименко П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: