Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Андрейченко Т.П. и Литовкиной Т.А.
при секретаре Седых С.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Россошанского межрайпрокурора Кобылкина К.А. и кассационную жалобу обвиняемого Вальяминова Д.П. на постановление Центрального районного суда от 7 октября 2009, которым постановлено:
признать постановление от 10 сентября 2009 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, вынесенное заместителем Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Кобылкиным К.А. незаконным и необоснованным, удовлетворив жалобу потерпевшего ОАО АКБ «РОСБАНК». Обязать Россошанского межрайпрокурора Воронежской области устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., прокурора Романова И.П., поддержавшего представление и просившего об отмене постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, обвиняемого Вальяникова Д.П. поддержавшего жалобу и просившего постановление суда отменить, поскольку при предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами дела было нарушено его право на защиту, обвиняемого Шумейко А.В. поддержавшего представление прокурора и просившего отменить постановление суда, возражения на представление и жалобу представителя потерпевшего ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Дуванова А.М., следователя Кочеткова Е.А. и заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД Поваркова М.В., заявивших, что нарушений норм УПК, как при производстве следствия, так и при предъявлении обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела органами следствия не допускалось, препятствий для рассмотрения дела судом не имеется, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА10 сентября 2009 года постановлением заместителя Россошанского межрайпрокурора Кобылкиным К.А. после рассмотрения материалов уголовного дела, поступившего с общительным заключением, предварительное расследование по которому проводилось следователями следственной части по РОПД ГСУ при ГУВД по Воронежской области, в порядке ст. 221 УПК РФ, было вынесено постановление о возвращении указанного уголовного дела для производства дополнительного следствия, на том основании, что обвиняемым Вальяникову Д.П. и Шумейко А.В. 19 августа 2009 года было предъявлено обвинение в отсутствие их защитников - адвокатов Никулина А.В. и Рожкова Ю.А. Также, по мнению прокурора, следствием не устранены требования прокурора об устранении других недостатков следствия: по делу имеются неотмененные судебные решения о взыскании кредиторской задолженности с граждан Берегового И.В., Бакалова С.А. и Удовенко Е.И., носящие, по его мнению, характер преюдиции, в связи с чем дело ранее 30 июля 2008 года уже возвращалось для дополнительного следствия, и что является препятствием для рассмотрения дела в суде.
Потерпевшая сторона по делу ОАО АКБ «Росбанк» обратился в районный суд по месту производства предварительного следствия с жалобой на указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором он просил признать незаконным и необоснованным действия прокурора по возвращению уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования.
Постановлением Центрального районного суда от 7 октября 2009 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление о возвращении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.
В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления суда с направлением дела на новее судебное рассмотрение в связи с необоснованностью принятого решения.
В кассационной жалобе обвиняемый Вальяников Д.П. также просит об отмене постановления суда, утверждая, что его отказ от услуг адвоката был вынужденным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, заслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим законным и обоснованным, а поданные представление и жалобу подлежащими отклонению ввиду следующего:
По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.
Из материалов дела усматривается, что ОАО АКБ «Росбанк» признан потерпевшим по делу.
Принимая решение по делу, суд мотивировал его тем, что органами следствия не нарушено прав обвиняемых Вальяникова Д.П., Волкового А.А. и Шумейко А.В. на защиту при предъявлении им обвинения и ознакомлении с материалами дела. Довод представления о том, что отказ от защиты был вынужденным материалами дела не подтвержден: как в суде первой инстанции, так и при кассационном рассмотрении обвиняемые не указали на то, что отказ от адвоката был вынужденным, а заявили лишь о том, что избранные ими адвокаты в день предъявления обвинения были заняты другими делами. Но из материалов дела усматривается, что адвокат Никулин А.В. защищавший на следствии Ваяникова Д.П., и адвокат Рожков Ю.А. представлявший интересы обвиняемого Шумейко А.В. были письменно уведомлены о дате предъявления обвинений их подзащитным, однако к следователю не явились. Как Шумейко А.В. так и Вальяникову Д.П. письменно разъяснялись их права на защиту, на приглашение и замену адвоката, на возможность назначения адвоката, однако указанные лица в письменной форме отказались от услуг адвокатов, ранее представлявших их права, заявив, что указанный отказ не связан с их материальным положением, и они отказываются от услуг любого защитника при дальнейшем производстве по делу. Ссылка в представлении о том, что следствием нарушен установленный ст. 51 УПК РФ, по обжалуемому постановлению прокурором не предоставлено.
Также не может повлечь отмены постановления суда рассуждения автора представления о характере действий обвиняемых, наличии либо отсутствии в их действиях состава преступления, необходимости возможного привлечения к уголовной ответственности других лиц. Ныне действующим УПК РФ не предоставлено право прокурору на прекращении уголовного преследования в отношении лиц, по которым поступило уголовное дело из органа предварительного следствия. Общей целью (назначением) судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а равно ограждение от ответственности невиновных (ст. 6 УПК РФ) в центральной стадии процесса - судебном разбирательстве, эта цель реализуется вынесением законного и обоснованного приговора. Также следует отметить, что прокурор в указанной стадии имеет право отказаться от поддержания обвинения. Ст. 246 ч. 7 УПК РФ: Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
При рассмотрении жалобы судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства уголовного дела.
Доводы прокурора о том, что принятые судебные решения по искам к потерпевшим имеют характер преюдиции и препятствуют направлению дела в суд, коллегия не принимает. Поскольку указанному обстоятельству в постановлении суда дана надлежащая правовая оценка, указанные судебные решения устанавливают факт задолженности перед банком лиц, не являющихся фигурантами по уголовному делу и не принимались в отношении обвиняемых по нему.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда и удовлетворению представления прокурора, а также жалобы обвиняемого.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛАпостановление Центрального районного суда от 7 октября 2009, которым постановлено: признать постановление от 10 сентября 2009 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, вынесенное заместителем Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Кобылкиным К.А. незаконным и необоснованным, удовлетворив жалобу потерпевшего ОАО АКБ «РОСБАНК». Обязать Россошанского межрайпрокурора Воронежской области устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а представление прокурора и жалобу обвиняемого Вальяникова Д.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: