Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Андрейченко Т.П. Литовкиной Т.А.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пашиняна А.Ю. и кассационное представление прокурора Зубкова А.И.
на приговор Железнодорожного районного суда от 26 января 2010 года, которым:
Пашинян А.Ю., ранее судимый: 23.05.2002 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима. По постановлению Панинского районного суда Воронежской области от 25.10.2006 года освобожденного 26.10.2006 года условно досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 6 дней, осужден:
по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к двум года лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к двум года лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к трем годам лишения свободы с отбытием наказания исправительной колонии строгого режима.
Голубев Е.Г., не судим, осужден:
по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого, Голубев Е.Г. обязан не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., прокурора Пихтарь Г.Е., поддержавшей кассационное представление по измененным основаниям и просившей приговор суда изменить, снизив размер наказания с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, осужденного Пашиняна А.Ю. просившего приговор суда изменить, снизив размер наказания с учетом его явки с повинной, адвоката Трубецкую М.А., представляющую интересы осужденного Пашиняна А.Ю., просившей снизить размер наказания ее подзащитному, поскольку по ее мнению суд в полной мере не учел активное способствование в раскрытии преступления осужденного, также полагавшей, что судом необоснованно вменен в вину осужденному квалифицирующий признак преступления - причинение значительного ущерба, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛАПриговором суда, осужденные Пашинян и Голубев, признаны виновными в краже чужого имущества по предварительному сговору, с причинением значительного, на сумму 2900 рублей ущерба гражданину Стрепетову В.Н., указанное преступление совершено в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда 21 мая 2009 года. Кроме этого, Пашинян А.Ю. признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного гражданину. Эта кража совершена 18 июля 2009 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Ущерб от кражи причиненный гражданке Елисеевой Н.В. составил 4400 рублей, что признано судом значительным.
В представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания осужденным. Также он полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с изменениями в УК, он полагает, что суду необходимо было указать редакцию уголовного закона, по которой осуждены Голубев и Пашинян. По его мнению, судом необоснованно вменен квалифицирующий признак преступления по эпизоду кражи у Стрепетова - причинение значительного ущерба, поскольку, по его мнению, по этому эпизоду действия осужденных квалифицировались как грабеж, ст. 161 ч. 2 УК РФ, а этим уголовным законом не предусмотрено квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба. В дополнительном кассационном представлении прокурор просит также о пересмотре приговора, поскольку судом не учтено активное способствование в раскрытии преступления, а также возмещение ущерба Елисееву.
В жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора и смягчении размера наказания, поскольку он способствовал заглаживанию причиненного вреда, причиненного преступлением.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, содержащиеся в представлениях прокурора и жалобе осужденного, полагает, что они подлежат отклонению, а приговор суда оставлению без изменения, за исключением уточнения редакции уголовного закона, по которому осуждены Голубев и Пашинян ввиду следующего: вина осужденных в содеянном установлена доказательствами, исследованными в суде и изложенными в приговоре, никем не оспаривается. Из материалов дела усматривается, что преступление осужденными совершено 21 мая 2009 года, а Пашинян второй эпизод кражи 18 июля 2009 года. 27 декабря 2009 года в уголовный закон были внесены изменения, уголовная ответственность по ч. 2 ст. 158 УК РФ была усилена, в силу чего следует уточнить редакцию уголовного закона, по которому признаны виновными осужденные ссылкой на редакцию уголовного закона от 8 декабря 2003 года.
Другие доводы жалобы и представления прокурора коллегия не принимает: наказание осужденным назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и пересмотру, как ввиду его суровости, так и мягкости не подлежит: судом учтены обстоятельства указанные в представлении и жалобе: признание вины, написание заявлений о совершенных преступлениях, у Голубева также возмещение причиненного вреда.
Из расписки на л.д. 102 т. 2 усматривается, что материальный ущерб Стрепетову возмещен осужденным Голубевым 12.11.09 года, что учтено судом в приговоре. Пашинян А.Ю. был арестован 14.08.09 года, материальный ущерб Елисеевой был возмещен 10.09.09 года родственниками осужденного, что подтверждено расписками на л.д. 253, 254 т. 1. При указанных обстоятельствах коллегия не принимает доводы представления о не учете, каких либо смягчающих ответственность обстоятельств осужденного Пашиняна.
Также из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения усматривается, что органами следствия и обвинения осужденным было вменено в вину, что при совершении грабежа в отношении потерпевшего Стрепетову последнему был причинен значительный материальный ущерб. Судом исследованы показания Стрепетова в качестве потерпевшего, согласно которым он безработный, фактически находится на иждивении жены, похищением мобильного телефона ему был причинен значительный материальный ущерб. Переквалификация судом действий осужденных на более мягкий уголовный закон не влечет ухудшения их положения. В связи с чем коллегия доводы представления не принимает.
Другие доводы жалобы и представления также являлись предметом судебного рассмотрения и не могут повлечь отмены приговора суда.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛАПриговор Железнодорожного районного суда от 26 января 2010 года в отношении Пашиняна А. Ю. и Голубева Е. Г. - изменить, уточнив редакцию уголовного закона, по которому они осуждены: от 8 декабря 2003 года.
В остальном приговор Железнодорожного районного суда от 26 января 2010 года в отношении Пашиняна А. Ю. и Голубева Е. Г. оставить без изменения, а жалобу осужденного и представления прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: