Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Андрейченко Т.П. Литовкиной Т.А.
при секретаре Седых С.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Карташенко А.А.
на приговор Новохоперского районного суда от 17 сентября 2009 года, которым:
Карташенко А.А., ранее судим:
31 января 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в, г», ст. 161 ч. 2 п.п. «б, в, д», ст. 162 ч. 2 п. «б, в», ст. 69 ч. 3 ст. 64 УК РФ к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден условно досрочно на не отбытый срок 2 года и 19 дней постановлением суда от 15 июля 2005 года;
11 апреля 2006 года по ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 69, ст. 70 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден по отбытии наказания 6 апреля 2009 года, осужден:
по ст. 162 ч. 3 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима без штрафа.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., осужденного Карташенко А.А. поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего о переквалификации его действий на грабеж, поскольку никакого оружия, в том числе и ножа у него не было, применения ст. 69 УК РФ, поскольку он осужден также и другими районными судами, снижении размера наказания, адвоката Кочеткову Е.В., поддержавшую жалобу осужденного в полном объеме и просившей приговор суда изменить, поскольку по ее мнению вина Карташенко А.А. в совершении разбоя ничем не подтверждена, прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛАПриговором суда Карташенко А.А. признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 17 апреля 2009 года в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Сумма похищенного составила 8300 рублей, в результате разбойного нападения потерпевшей Бугаевой А.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, отказавшись от дачи показаний.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре приговора, утверждая, что судом и следствием занят обвинительный уклон, его осужденного квалифицированы неверно, доказательств использования им предметов в качестве оружия при совершении преступления, по его мнению, обвинением суду не представлено, считает квалификацию действий неверной, полагает, что его действия следует квалифицировать как грабеж. Также утверждает, что ему оказывалась неквалифицированная юридическая помощь, нарушено его право на защиту, поскольку он во время судебного заседания тяжело болел. Считает размер наказания чрезмерно суровым, также просит истребовать уголовные дела по его обвинению из других судов Воронежской области, поскольку ему не определено наказание по совокупности преступлений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор суда законным и обоснованным, а жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Карташенко А.А. в совершении разбойного нападения на жилое помещение, где проживает гражданка Бугаева А.В. престарелого возраста, в ходе которого он, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, использовал предмет как оружие - нож, а также подверг насилию потерпевшую, причинив последней легкий вред здоровью в виде переломов ребер, кровоподтеков и кровоизлияний и сотрясение головного мозга, после чего похитил принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 7300 рублей и, вырвав из ушей потерпевшей золотые серьги стоимостью 1000 рублей, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Согласно показаниям потерпевшей Бугаевой А.В., Карташенко А.А. ворвавшись в ее дом, подверг ее избиению, нанося удары по различным частям тела, в том числе в область груди и головы, вырвал серьги из ее ушей, угрожая применением ножа, который держал в руке, требовал передачи денег и похитил имевшиеся у нее 7300 рублей. Ее показания суд признал достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Судом были исследованы показания Карташенко А.А., данные им в ходе предварительного расследования, признанные судом допустимыми в части, из которых усматривается, что он, проникнув в дом к потерпевшей, применял к ней насилие и похитил деньги из ее дома.
Суд первой инстанции тщательно проверил заявление осужденного о том, что при совершении преступления он не применял нож, а совершил лишь грабеж, признав указанные пояснения несостоятельными.
Судебная коллегия этот вывод суда относительно заявления осужденного правильным, поскольку, как видно из материалов дела, его доводы о неправильной квалификации его действий проверялись и опровергнуты материалами дела, а вина осужденного в содеянном установлена согласующимися между собой доказательствами, которым в приговоре также дана надлежащая оценка, в том числе:
с показаниями потерпевшей Бугаевой о том, что осужденной Карташенко угрожая ножом, заставлял отдать ему имевшиеся у нее деньги;
с заключением судебно медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, согласно которому преступными действиями осужденного потерпевшей причинен легкий вред здоровью;
с протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Бугаева опознала Карташенко как лицо, совершившее разбойное нападение, угрожая при этом ножом, и причинило ей телесные повреждения, связанные с расстройством здоровья, что опровергает его версию о совершении грабежа, а не разбоя;
с показаниями представителя потерпевшей Бугаева С.А., допрошенного также в качестве свидетеля, непосредственно после произошедшего оказывавшего помощь своей матери - потерпевшей по делу, который, как и потерпевшая утверждал, что нападавший при совершении преступления угрожал ножом, при этом указанные лица подробно описывали как нападавшего, так и используемый им нож. Впоследствии указанный нож, оставленный на месте происшествия преступником, был выдан работникам милиции;
с протоколами осмотра указанного ножа и заключением эксперта по нему;
с показаниями свидетелей Дугиной И.Н., Дугина А.А., Устиновой В.П., Рыжкова Н.А., непосредственно видевших осужденного в п. Новохоперский в период совершенного им разбойного нападения;
с протоколом явки с повинной осужденного, которая получена в строгом соответствии с требованиями УПК, дана им добровольно работникам милиции г. Воронежа при задержании его по подозрению в другом преступлении.
Из материалов дела усматривается, что в связи с заболеванием осужденного судом приостанавливалось производство по делу и лишь после получения сообщения медицинского учреждения, где проходил лечение осужденный, датированное 2.09.09 года о том, что медицинских противопоказаний к участию Карташова в суде не имеется (л.д. 246), судом было рассмотрено уголовное дело и постановлен приговор. Указанные доказательства по делу опровергают доводы осужденного о нарушении его прав.
Также несостоятельны его доводы о нарушении права на защиту, поскольку на всех стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства он был обеспечен профессиональным адвокатом, ему разъяснялись его права на замену адвоката, на приглашение избранного им адвоката, однако указанным правом он не воспользовался. Ставить под сомнение профессиональные навыки и квалификацию адвокатов, представлявших интересы осужденного у коллегии нет никаких оснований.
При таких данных содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о неправильной квалификации его действий и отсутствия доказательств использования им ножа в качестве угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья при разбойном нападении, обоснованными признать нельзя.
Размер похищенного установлен показаниями потерпевшей, ее сына, другими доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Таким образом, анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с разбойным нападением, при этом обоснованно пришел к выводу о совершении преступления именно Карташенко и правильно квалифицировал действия осужденного.
Наказание по этому уголовному закону, назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, либо к снижению наказания коллегия не усматривает. Каких либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.
Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы в отношении содеянного осужденного следует считать вменяемым.
Доводы осужденного о необходимости применения ст. 69 УК РФ по отношении к другим приговорам, которыми он осужден приговорами судов Воронежской области, коллегия не принимает, поскольку указанные вопросы разрешаются в порядке исполнения приговора.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛАПриговор Новохоперского районного суда от 17 сентября 2009 года в отношении Карташенко А.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи областного суда