Председательствующий Дело № 22-1213/67
Коваль А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 21 января 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей областного суда Литовкиной Т.А. Андреева Ю.Н.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Небольсина С.В. и кассационное представление государственного обвинителя Гарина А.А.
на приговор Каширского районного суда города Воронежской области от 5 ноября 2009 года, которым
Небольсин С.В., ранее судим:
5 января 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в, г» ст. 158 ч. 3 п. «б» ст. 69 ч. 3 УК РФ к четырем годам лишения свободы;
13 июня 2001 года по ст. 222 ч. 1 ст. 222 ч. 4 ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» ст. 69 ч. 3 ст. 69 ч. 5 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно на не отбытый срок один год восемь месяцев и 28 дней 17 ноября 2003 года;
10 июня 2005 года по ст. 111 ч. 1 ст. 70 ст. 79 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 17 марта 2008 года, осужден:
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Вершинина А.В., прокурора Манилова С.Л., поддержавшего представление в части изменения режима отбытия наказания осужденным с особого на строгий, осужденного Небольсина С.В. просившего об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом дана неверная правовая оценка его действиям и собранным по делу доказательствам, он оборонялся от нападения со стороны потерпевшего, выступление адвоката Шандровской А.И. поддержавшей жалобу своего подзащитного в полном объеме, также указавшей на неправильное назначение вида исправительного учреждения по приговору, возражения на кассационную жалобу потерпевшей Тарановской Л.М. и прокурора Манилова С.Л., судебная коллегия:
у с т а н о в и л а:
Указанным приговором суда Небольсин С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего Тюнина С.М.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационном представлении прокурор первоначально просил об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду чрезмерно мягкого размера наказания определенного приговором осужденному за содеянное. В дополнительном кассационном представлении прокурор просит также и об изменении режима отбытия наказания осужденному, поскольку в действиях осужденного отсутствует особо опасный рецидив преступлений.
В кассационных жалобах осужденного Небольсина С.В. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного установления вида рецидива в его действиях, нарушения норм УК И УПК допущенных при рассмотрении дела, поскольку не был установлен мотив совершения преступления, время наступления смерти также достоверно установлено не было, суд использовал показания свидетеля Чибисовой как доказательство его вины, однако она в суде заявила, что таких показаний следствию она не давала.
В деле имеются возражения на жалобу осужденного потерпевшей Тарановской Л.М.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит жалобу, и представление обоснованными в части изменения режима отбытия наказания осужденному, в остальном оснований для их удовлетворений коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Вина Небольсина С.В. в совершении причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего Тюнина С.М. установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре суда.
Так, сам осужденный в своих первоначальных показаниях, данных им 16.02.2009 г. в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также 17.02.2009 г. в ходе его допроса в качестве обвиняемого, и проверки его показаний на месте происшествия, не отрицал того факта, что смерть 11 февраля 2009 года он дрался с потерпевшим два раза, в дневное и вечернее время около 17 часов, нанося множественные удары Тюнину С.М., он повредил себе правую руку. В ходе судебного заседания он подтвердил факт нанесения им множественных ударов потерпевшему в ходе драки, заявив при этом, что действовал, обороняясь от нападения со стороны потерпевшего.
При этом в этих показаниях имели место противоречия относительно обстоятельств совершенного преступления, однако, все они были последовательны в той части, что именно Небольсин С.В. причинил телесные повреждения потерпевшему Тюнину С.М., от которых тот в последующем скончался.
В основу обвинительного приговора были обоснованно положены показания Небольсина С.В., данные им в качестве обвиняемого в ходе допроса 17.02.2009 г., согласно которым в ходе драки он стал избивать Тюнина С.М., нанося последнему множественные удары, при этом драка с потерпевшим происходила два раза днем и вечером 11.02.2009 года, по скольку они объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о характере, локализации, механизме образования и давности причинения телесных поврежде ний, обнаруженных у Тюнина С.М., а также другими доказательствами по уголовному делу, перечисленными в приговоре суда.
Доводы осужденного и его адвоката об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и о действиях в состоянии необходимой обороны опро вергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые судом, надлежащим обра зом проанализированы и оценены с точки зрения их достоверности и допустимости, сделан мотивированный вывод о форме умысла Небольсина С.В. и квалификации его действий.
Доводы осужденного и его защитника о том, что он находился в период инкриминируемого ему преступления в состоянии необходимой обороны, опровергаются, прежде всего, показаниями Небольсина С.В., данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля Чибисовой В.С. в ходе предварительного следствия, которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля, которая являлась очевидцем событий, произошедших 11.02.2009 г., при этом видела, что именно Небольсин С.В. в дневное время после возникшего конфликта по поводу пропажи имущества осужденного, вызвал Тюнина С.М. на улицу, где между ними произошла драка, которую прекратило вмешательство посторонних лиц. При этом у Тюнина С.М. были телесные повреждения в области лица. Вечером этого же дня около 17 часов Небольсин с нею вновь пришли в дом потерпевшего, где между осужденным и потерпевшим продолжилась ссора, она покинула комнату и слышала звуки ударов, зайдя вновь в комнату, увидела потерпевшего лежащим на полу, изо рта у него шла кровь, а осужденный заматывал свою правою руку, которую повредил, нанося удары потерпевшему.
Доводы осужденного о том, что указанные показания недостоверны, опровергаются показаниями свидетеля Чибисовой О.Н., присутствовавшей в качестве законного представителя свидетеля Чибисовой В.С. заявившей суду, что ее дочь давала показания следователю добровольно, без принуждения, рассказав об обстоятельствах двух драк между Небольсиным С.В. и Тюниным С.М. и о том, что причиной возникшего конфликта была неприязнь осужденного к потерпевшему, поскольку Небольсин подозревал Тюнина С.М. в краже принадлежащего ему имущества.
Факт подозрений осужденного в краже к Тюнину С.М. подтвердили свидетель Шерстнякова Н.А. и свидетель Тюнин М.А.
Указанные доказательства опровергают доводы жалобы осужденного о не установлении мотива совершенного преступлениях, действиях в состоянии необходимой обороны, либо с ее превышением. Довод о том, что по его заявлению о краже имеется отказанной материал, не может повлечь отмены либо изменения приговора, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи не носит преюдициальный характер и оно оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вина осужденного установлена и другими доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа, которым судом дана надлежащая оценка в части характера, локализации, механизма образования и давности причинения телесных поврежде ний Тюнину С.М.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа смерть Тюнина С.М. наступила в результате причиненной тупой травмы головы включающей в себя ушиб головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, под твердой мозговой оболочкой, переломы нижней челюсти, кровоизлияния и ссадины в различных частях головы. Указанные телесные повреждения относятся к категории тяжких, от чего наступила смерть. Тюнину С.М. причинено не менее 11 травматических воздействий, из них в область головы не менее 8 и в область груди не менее одного. Данные телесные повреждения были причинены в пределах 3-12 часов до наступления смерти. Кровоподтек на правом коленном суставе, ссадины на левой голени причинены в пределах 1-3 суток до наступления смерти. Характер количество и локализация телесных повреждений исключают возможность их получения при падении потерпевшего с высоты собственного роста или положения близкого к таковому. В связи с отсутствием данных о ранних трупных явлениях высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным. При нанесении всех обнаруженных повреждений взаиморасположение нападавшего и потер певшего, а также их позы могли быть любыми, удобными для причинения данных повреждений.
Показания свидетелей Поповой Л.И., Подварковой Е.В., Петухова В.В. Шерстнякова Д.Н., Акимова С.Н., протокол осмотра места происшествия в своей совокупности также уличают осужденного в причинении потерпевшему телесных повреждений, от чего тот в последующем скончался, а наряду с рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому труп потерпевшего был обнаружен в 14 часов 20 минут 12 февраля 2009 года опровергают доводы жалобы о не установлении, как причины, так и времени наступления смерти потерпевшего.
Вина осужденного установлена также заключениями экспертиз, согласно которых на джинсовых брюках осужденного обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего Тюнина С.М., на куртке осужденного обнаружены волокна общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих в состав пряжи джемпера потерпевшего, заключением судебно психиатрической экспертизы, согласно которой относительно содеянного осужденного следует считать вменяемым.
При таком положении судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что вина Небольсина С.В. в совершении данного преступления доказана в полном объеме и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности Небольсина С.В., обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Судом первой инстанции были приняты во внимание, как отягчающее обстоятельство - наличие судимости и рецидива, так и установленные по делу смягчающие обстоятельства, в частности, явка с повинной осужденного.
Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является справедливым, и не усматривает оснований для снижения его размера.
В тоже время, приговор суда подлежит изменению в части вида рецидива преступления с особо опасного на опасный рецидив преступлений и вида исправительного учреждения отбытия наказания: приговором от 13.06.2001 года Небольсин судим за кражи, в том числе по квалифицирующему признаку незаконное проникновение в помещение и за незаконное хранение боеприпасов, то есть преступления средней тяжести. Приговором суда от 5 января 2001 года он же судим за тяжкое преступление: кражу с незаконным проникновением в жилище, которая совершена 1 декабря 1999 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте осужденного, две других кражи совершены им 18.01.2000 года и в ночь на 27.01.2000 года относятся к категории преступлений средней тяжести и также совершены им в несовершеннолетнем возрасте, что в силу ст. 18 ч. 4 п. «б» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. Следующее судимость у Небольсина за тяжкое преступление. В силу ст. 18 УК РФ в действиях осужденного опасный рецидив преступлений и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. В этой части представление прокурора, и жалоба осужденного подлежат удовлетворению.
В остальном нарушений норм УК И УПК РФ влекущих за собой отмену приговора по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Каширского районного суда города Воронежской области от 5 ноября 2009 года в отношении Небольсина С.В. - изменить, заменив указание суда о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений на опасный рецидив преступлений, определив отбытие назначенного ему приговором суда наказания в исправительной колонии строгого режима, удовлетворив в этой части жалобу осужденного и представление прокурора.
В остальном приговор суда в отношении Небольсина С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда