Председательствующий Дело №
Шингарева О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "16" декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей Стариловой С.Ф. и Милюковой А.А.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО2 и кассационную жалобу осужденного ФИО3 на приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, судим ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 222 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав прокурора Буц М.А., поддержавшего представление, адвоката ФИО4, поддержавшую жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный признан виновным в совершении хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба, покушении на тайное хищение чужого имущества, незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов, а также приготовления к сбыту поддельных денежных купюр, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Кроме того в представлении указано на то, что описательно мотивировочная часть приговора в части квалификации действий осужденного в отношении поддельных денежных купюр противоречит резолютивной части приговора. Прокурор также полагает, что из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак - «незаконное приобретение боеприпасов», поскольку не установлены обстоятельства совершения этих действий, указывает на то, что суд необоснованно указал на совершение преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рецидиве преступлений, поскольку к этому времени приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу.
В кассационной жалобе осужденный считает необоснованным свое осуждение по эпизоду хищения мотоцикла «Ноnda“ в июне 2010, считая, что состава преступления по этому эпизоду в его действиях нет, т.к. он действовал на основании выданной потерпевшей доверенности, и утверждая, что его вина в покушении на сбыт поддельных денежных купюр не доказана, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Виновность в совершении других преступлений осужденным не оспаривается.
В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО5 считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащие удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного по эпизоду хищения мотоцикла «Ноnda“ подтверждена не только признательными показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия и его полным признанием вины в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах совершения данного преступления, но и другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы жалобы о том, что в силу выданной ему доверенности он фактически стал собственником данного мотоцикла, являются надуманными и противоречат действующему законодательству, поскольку выдача доверенности не прекращает права собственности доверителя на вверенное имущество, доверенное лицо обязано действовать в интересах доверителя и не вправе совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем которого оно одновременно является (ч.3 ст.182 ГК РФ).
По делу также достоверно установлено и подтверждено изложенными в приговоре доказательствами, что обнаруженные и изъятые у осужденного два билета Банка России, являются поддельными. Осужденный ни в ходе предварительно следствия, ни в судебном заседании не отрицал того, что эти билеты он хранил с целью их сбыта в удобной ситуации. Доводы жалобы о том, что для доказывания его вины по данному эпизоду необходим ряд других доказательств, являются несостоятельными.
Исходя из позиции государственного обвинителя, эти действия в описательно мотивировочной и резолютивной частях приговора правильно квалифицированы по ст.30 ч.1, 186 ч.1 УК РФ.
Однако, назначая наказание за это преступление, районный суд ошибочно указал на то, что это наказание назначается по ст.ст.30 ч.3, 186 ч.1 УК РФ.
Данное обстоятельство является явной технической ошибкой, которую судебная коллегия считает возможным исправить путем уточнения резолютивной части приговора.
Судебная коллегия находит также обоснованными доводы представления о том, что районным судом сделан ошибочный вывод о совершении преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рецидиве преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Поскольку приговор в отношении осужденного от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, преступления, совершенные до этой даты, рецидива преступлений не образуют.
Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены при рецидиве преступлений и назначении наказания по этим эпизодам по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.
В то же время коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу в части осуждения за незаконное приобретение боеприпасов.
Несмотря на то, что согласно предъявленному обвинению боеприпасы приобретены при неустановленных обстоятельствах, это само по себе не является основанием для прекращения производства по делу, предусмотренным ст.ст.24, 27 УПК РФ.
Из показаний же осужденного следует, что боеприпасы им приобретены в середине июня 2010 года, сроки давности уголовной ответственности за данное преступление не истекли, поэтому процессуальных оснований для прекращения производства по делу в этой части не имеется.
Назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, по мнению судебной коллегии, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поэтому оснований для отмены приговора не имеется.
Напротив, учитывая вносимые в приговор изменения, судебная коллегия считает возможным смягчить размер окончательного наказания, назначенного осужденному по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием о том, что наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы по эпизоду хранения поддельных денежных средств назначено по ст.ст.30 ч.1, 186 ч.1 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что преступления по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены при рецидиве преступлений и назначении наказания по этим эпизодам по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, до 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, удовлетворив тем самым частично кассационное представление.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: