ПредседательствующийАлександров В.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей Морозовой Н.И. и ФИО6
с участием:
прокурора УСО областной прокуратуры ФИО2
адвоката ФИО3 в защиту интересов осужденного ФИО1
при секретаре ФИО4
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя ФИО5, дополнительному кассационному представлению государственного обвинителя ФИО5, кассационным жалобам осужденного ФИО1, дополнениям к кассационным жалобам.
на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
3) ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
4) ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда приговор изменен, наказание снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК особого режима,
- осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно определено наказание по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6, мнение прокурора ФИО2, просившего удовлетворить дополнительное кассационное представление в части исключения из вводной части приговора указания о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер назначенного наказания; выступление адвоката ФИО3, подержавшей доводы кассационной жалобы своего подзащитного, согласившейся с мнением прокурора и также просившей снизить ФИО1 назначенное наказание, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 и лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> уголовное дело прекращено, в связи с примирением с потерпевшими, совершили две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, один из которых с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО1, вследствие мягкости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание суда о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер назначенного наказания.
В кассационных жалобах осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, исключив судимость от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать его действия по эпизоду кражи аккумулятора как пособничество, снизить наказание с 6 лет до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления, жалоб осужденного, дополнительного кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом установлена, полностью признана самим осужденным. Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ (кража аккумулятора) не состоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по уголовным делам, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке и коллегия не вправе рассматривать вопрос о доказанности вины.
Действия осужденного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) и оснований для переквалификации судебная коллегия не усматривает, как просит в своей жалобе осужденный.
Действия осужденного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ верно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ).
Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося УК к категории средней тяжести, личности виновного, полностью раскаявшегося, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.
Судом верно определены смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 является законным и справедливым, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, как просит в жалобе осужденный и указывает в дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель.
Вместе с тем, доводы дополнительного кассационного представления об исключении из вводной части приговора указания суда о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания судебной коллегии.
Как следует из материалов уголовного дела, в 2004 году указанный приговор был изменен в соответствии с изменениями в УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, преступные действия осужденного были квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.3 ст.86 УК РФ погашена и подлежит исключению из вводной части приговора, но не может повлиять на назначенную меру наказания, так как исключение данной судимости не влияет на изменение рецидива.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1, п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив частично дополнительное кассационное представление и кассационную жалобу осужденного, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, кассационное представление, дополнительное кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии