Председательствующий Дело №Жусев С.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей Морозовой Н.И. и ФИО7
с участием прокурора УСО областной прокуратуры ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4 и кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО7, мнение прокурора ФИО2, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда изменить, указав в приговоре суда, какие обстоятельства признаны судом смягчающими, а также указать об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора суда и указании в нем смягчающих обстоятельств, а также об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора районного суда, ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что обвинительный приговор районного суда основан на предположениях и его вина в совершении, инкриминируемого преступления не доказана, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по уголовным делам и опровергается материалами уголовного дела.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, в полной мере установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, вместе с тем не признана самим осужденным.
Однако, виновность осужденного подтверждается материалами уголовного дела, а именно:
- подписями в протоколах допросов ФИО1 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 12 часов 40 минут в помещении ОВД по Хохольскому муниципальному району, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 20 минут до 14 часов 30 минут в помещении Хохольского МСО СУ СК при прокуратуре РФ и от ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 9 часов 30 минут на <адрес>, копии которых приобщены к материалам данного уголовного дела, а также копией соответствующей подписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что перед дачей свидетельских показаний на каждом из трех допросов на предварительном следствии и при допросе в судебном заседании ФИО1 под роспись предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Как следует из протоколов допроса, а также из содержания протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 давал показания о том, что он был очевидцем конфликта между ФИО6 и ФИО5, происшедшего во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ на грунтовой дороге, примыкающей к 26 км автодороги «Воронеж-Луганск», видел как ФИО5 нападал на ФИО6 с ножом в руке, а тот оборонялся от нападения, что он вмешивался в происходящее и требовал от РощевкинаС.А. прекратить конфликт, предупреждал, что в противном случае он вызовет милицию по своему сотовому телефону с номером 8-950-778-22-58.
- показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ на грунтовой дороге, примыкающей к 26 километру автодороги «Воронеж-Луганск», после произведенных ФИО6 в него выстрелов из травматического пистолета, все его лицо и рубашка оказались залитыми кровью. Когда ФИО6 перезаряжал свой пистолет, а он взял в руку из салона машины металлическую пластину, мимо них, со стороны дачного поселка в сторону автодороги, проехали две автомашины. Одну их них он пытался остановить, чтобы попросить о помощи, но обе машины проехали без остановок. После этих машин со стороны автодороги появилась третья машина, водитель которой остановился, сдал назад и уехал. Ни из одной из трех машин никто не выходил, ничего не говорил. ФИО1 впервые он увидел только в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, когда тот давал свидетельские показания.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что сотовый телефон с абонентским номером 8-950-778-22-58 принадлежит ему, ДД.ММ.ГГГГ он был при нем, он не исключает, что мог звонить по этому телефону во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции, с учетом показаний свидетеля З., работающего менеджером по информационной безопасности ЗАО «Теле 2 Воронеж», распечаткой сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях ДД.ММ.ГГГГ абонента с номером 8-950-778-22-58, правильно сделан вывод о том, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился на грунтовой дороге, примыкающей к 26 км автодороги «Воронеж-Луганск», и не являлся очевидцем совершенного в отношении ФИО5 преступления.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ как умышленные действия, выразившиеся в даче заведомо ложных показаний в суде.
Вопрос о мере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, положительной характеристики с места жительства и с места работы, а также того, что преступление, совершенное им относится к категории небольшой тяжести, с 2003 года состоит под наблюдением врача в консультативной группе, обнаруживает признаки болезненного состояния психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства психики.
В связи с этим, кассационное представление не подлежит удовлетворению, так как эти обстоятельства учтены при назначении наказания.
Судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления доказанной, и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, как просят осужденный в своей кассационной жалобе и государственный обвинитель в кассационном представлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии