Председательствующий Дело №
Борис Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "21" декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5,
судей Милюковой А.А. и Стариловой С.Ф.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Верхнемамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав заявителя ФИО4, поддержавшего жалобу, мнение прокурора ФИО2, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО3, которым отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Заявитель, оспаривая факт наезда на пешехода, указывал на то, что в ходе проверки не приобщена видеозапись с камеры наблюдения, а у потерпевшей не зафиксированы телесные повреждения, характерные для ДТП.
Районный суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что не проведены автотехническое и судебно-медицинское исследование,у потерпевшей не зафиксированы телесные повреждения, характерные для ДТП.
Исследовав имеющиеся материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из кассационной жалобы неясно, о каком автотехническом исследовании и для установления каких обстоятельств указывает заявитель.
Из материала же проверки следует, что, вопреки доводам заявителя, в ходе проверки была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, которой зафиксирован факт наезда на пешехода, копия которой приобщена к материалам проверки (л.д.49-50).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, причинение обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений возможно при ДТП - ударе автомобилем (л.д.55).
Таким образом, те доводы о неполноте проведенной проверки, которые были изложены в жалобе заявителя при обращении в суд, не соответствуют действительности, в связи с чем, районный суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы и оснований для отмены этого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Верхнемамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: