Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Андрейченко Т.П. и Андреева Ю.Н.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Берга О.В. и кассационное представление прокурора Мануковского Ю.В. на постановление Центрального районного суда от 17 ноября 2009, которым постановлено:
признать постановление дознавателя ОД ОВД по Центральному району городского округа г. Воронеж (ОД ОМ № 6 УВД по г. Воронежу) Кочетовой М.В. от 13 августа 2009 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству незаконным и необоснованным, обязав их устранить отмеченные недостатки.
Копия постановления направить заявителю, заинтересованному лицу, прокурору Центрального района, руководителю органа дознания.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., прокурора Ивашова Ю.Е., поддержавшего представление и просившего об отмене постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, одновременно полагавшего, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, представителя заявителя Черникову Н.Г., поддержавшего кассационную жалобу своего доверителя Берга О.В. и просившего о внесении изменений в постановление суда, возражения на кассационную жалобу заинтересованного лица Мирошниченко Ю.В., судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА13 августа 2009 года постановлением дознавателя ОД ОВД по центральному району городского округа г. Воронеж Кочетковой М.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ в отношении Берга О.В.
Берг О.В. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором он просил признать незаконным и необоснованным действия и бездействия органа дознания по возбуждению уголовного дела № 09164507, поскольку решением арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 года установлено отсутствие на момент закрытия помещения удержания имущества прав ООО «ТД «Медицина» на спорное помещение в связи с уведомлением арендодателя об отказе от исполнения договора, а постановлением 19 арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 года по этому же делу - в связи с ничтожностью договора.
Постановлением Центрального районного суда от 17 ноября 2009, постановлено: признать постановление дознавателя ОД ОВД по Центральному району городского округа г. Воронеж (ОД ОМ № 6 УВД по г. Воронежу Кочетовой М.В. от 13 августа 2009 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству незаконным и необоснованным, обязав их устранить отмеченные недостатки.
В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления суда с направлением дела на новее судебное рассмотрение в связи с необоснованностью принятого решения.
На представление прокурора заявителем Бергом О.В. принесены возражения.
В кассационной жалобе заявителя Берга О.В. поставлен вопрос об изменении судебного постановления и внесения в него дополнений - указания на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, в том числе таких признаков преступления, как причинение вреда потерпевшему и нарушение установленного порядка осуществления оспариваемого права, в действиях как по прекращению доступа ООО ТД «Медицина» в помещение подвала по пл. Ленина д. 8, так и по удержанию его имущества.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, заслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение ввиду следующего:
Принимая решение по делу, суд мотивировал его тем, что дознаватель, принимая решение о возбуждении уголовного дела, с достаточной полнотой не мотивировал и не обосновал свое решение, не выяснил, в чьих интересах действовал Берг, не в полной мере оценил решение решения арбитражных судов, не определил размер ущерба, не установил, является ли он существенным, хотя, по мнению суда, он был обязан это сделать. ВРООИ «Импульс» возглавляемое Бергом О.В. неоднократно предлагал ООО «Торговый центр «Медицина» возглавляемое Мирошниченко Ю.В., по чьему заявлению было возбуждено уголовное дело, забрать принадлежащее ООО имущество, что подтверждено письменными обращениями и пояснениями сторон, что проигнорировано дознавателем. При этом суд привел подробный анализ в своем решении составу преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ. Также судом в решении отмечено, что в возбуждении уголовного дела ранее неоднократно отказалось (4 раза). Прокуратура, отменяя незаконные по ее мнению решения, давала указания о необходимости проведения конкретных проверочных действий, часть из которых так и не была выполнена, что также влечет за собой, по мнению суда, незаконность принятого решения о возбуждении уголовного дела.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Указанная ссылка имеется в решении суда. В тоже время судом по существу не выполнены следующие требования закона: судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Суд же в своем решении вошел в обсуждение полноты и содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Хотя в соответствии с требованиями закона должен был проверить наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, компетентным ли на то лицом возбуждено уголовное дело, а не делать вывода об отсутствии состава преступления, либо события преступления.
Суд в постановлении указал, что не имелось препятствий к получению имущества ООО «ТД «Медицина», в тоже время в деле имеются заявление Мирошниченко, послужившее поводом к возбуждению уголовного дела о препятствовании в получении имущества ООО, которые находят подтверждение и в других материалах, в том числе протоколах осмотра мест происшествия, чему в постановлении суда не дано оценки.
Ничтожная сделка предполагает двухстороннюю реституцию, поэтому ссылка суда на решения апелляционного суда несостоятельна. Если имущество сдано в аренду лицом, которое не имело на это права, арендатор, фактически использовавший имущество, не вправе требовать возврата уплаченных арендных платежей по правилам ст. 167 ГК РФ, несмотря на то, что договор аренды является недействительным. Но предметом заявления о возбуждении уголовного дела является не арендная плата, а имущество ООО «ТД «Медицина», незаконно удерживаемое, по мнению Мирошниченко Бергом. Вывод суда о возможности установления существенности причиненного ущерба без возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий является преждевременным и материалами дела не подтвержден.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания к отмене постановления суда и удовлетворению представления прокурора. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, приняв законное и обоснованное решение по делу. Доводы кассационной жалобы Берга подлежат оценке и разрешению при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛАпостановление Центрального районного суда от 17 ноября 2009, которым постановлено: признать постановление дознавателя ОД ОВД по Центральному району городского округа г. Воронеж (ОД ОМ № 6 УВД по г. Воронежу Кочетовой М.В. от 13 августа 2009 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству незаконным и необоснованным, обязав их устранить отмеченные недостатки, отменить, направив дело в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив кассационное представление прокурора.
Председательствующий:
Судьи областного суда: