Председательствующий Дело № 22-2265
Карпова Е.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Воронеж 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой Е.Ю.
судей Борисовой В.П. и Андрейченко Т.П.
прокурора Романова И.П.
при секретаре Авдеевой Т.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора района Болычева В.Г.
на постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 16 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Павловой Ю.Ю., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.146 ч.3 п.п.в,г, 146 ч.3 п.п.в,г УК РФ возвращено прокурору Центрального района г.Воронежа для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., выступление прокурора Романова И.П., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи ввиду его незаконности и необоснованности с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Павловой Ю.Ю. суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения и возвратил уголовное дело прокурору района.
В обоснование такого вывода суд указал в постановлении, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим данным, в частности, Павловой Ю.Ю. фактически использовались программные продукты «MicrosoftWindowsXPHomeEditionRussian» в количестве 34 экземпляров и программный продукт «MicrosoftWindowsXPProfessionalRussian» в количестве 1 экземпляра, что не соответствует программным продуктам - «MicrosoftWindowsXPProfessionalRussian», указанным в обвинительном заключении, в связи с чем по второму эпизоду, исходя из использованных программных продуктов, не определена их стоимость.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку перечисленные судом в постановлении недостатки составления обвинительного заключения не ограничивают право обвиняемого на защиту и не лишают суд возможности самому конкретизировать в этой части обвинение.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного следствия у суда возникли сомнения в достоверности сведений, изложенных в заключении независимого эксперта ЦНКЭС Б. №121/2009-э от 08 декабря 2009г., о том, что на изъятых 08.09.2009г. в игровом компьютерном клубе ООО «Интерплей», расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Комиссаржевской, д.15, НЖМД содержатся программные продукты «MicrosoftWindowsXPProfessionalRussian» в количестве 35 экземпляров, что послужило основанием для проведения повторной судебно-технической экспертизы.
Согласно заключению повторной судебно-технической экспертизы №2476 от 27.08.2010г., проведенной в ЭКЦ ГУВД по Воронежской области, установлено, что на изъятых 08.09.2009г. года в игровом компьютерном клубе ООО «Интерплей», расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Комиссаржевской, д.15, НЖМД находятся программные продукты «MicrosoftWindowsXPHomeEditionRussian» в количестве 34 экземпляров и программный продукт «MicrosoftWindowsXPProfessionalRussian» в количестве 1 экземпляра.
Суд первой инстанции принял во внимание данное заключение, как содержащее фактические данные и указал на несоответствие им обвинительного заключения, что послужило основанием для возвращения дела прокурору.
Однако, суд, выявив противоречия между первоначальным заключением эксперта №121/2009-э от 08.12.2009г. и повторным №2476 от 27.08.2010г. мог устранить их в соответствии с требованиями ст.283 УПК РФ, допросив экспертов или назначив дополнительную экспертизу с целью установления использованных программных продуктов, а также их стоимости.
Каких-либо других данных, свидетельствующих о том, что обвинительное заключение составлено в нарушение требований норм уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судом в постановлении не приведено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что постановление районного суда нельзя признать законным и обоснованным, настоящее дело возвращено без достаточных оснований, постановление подлежит отмене с направлением дела в суд со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 16 сентября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Павловой Ю.Ю. прокурору района отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, удовлетворив кассационное представление.
Председательствующий
Судьи областного суда