Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Литовкиной Т.А. и Андреева Ю.Н.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Полухина А.П. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 октября 2010 года, которым:
жалоба Полухина А.П, о признании постановления старшего следователя по особо важным делам следственной службы Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Воронежской области Крюковой М.А. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01 марта 2010 незаконным и обоснованным - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., выслушав мнение заявителя Полухина А.П. поддержавшего жалобу и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., просившей постановление суда оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной службы ФСК за оборотом наркотиков по Воронежской области от 1 марта 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку в постановлении, по его мнению, не указаны поводы и основания к его возбуждению, дело возбуждено по факту, но 4 марта его задержали по подозрению в совершении указанного преступления.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда, нарушения уголовно - процессуального закона.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, не находит оснований к отмене постановления суда и удовлетворению кассационной жалобы.
Обосновывая свое решение, суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку Верховный Суд РФ в постановлении Пленума указал, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
При проверке законности и обоснованности решений (действий, бездействия) следователя (дознавателя и др.) судья "не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния".
В представленных заявителем материалах оспаривается наличие в его действиях состава преступления, по которому возбуждено уголовное дело, законность и обоснованность проводимых следственных и оперативно розыскных действий.
Между тем, обвинение по возбужденному уголовному делу ему не предъявлялось, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде по истечении 10 дневного срока без последующего предъявления обвинения лишает его статуса подозреваемого по делу.
В тоже время, суд обоснованно указал, что в постановлении указаны как поводы, так и основания возбуждения дела. Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, поскольку поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о преступлении - рапорт оперуполномоченного об обнаружении признаков преступления, а основанием к его возбуждению явились материалы ОРД, часть из которых в настоящее время рассекречена.
Также не может повлечь отмены суда довод жалобы о нарушении сроков рассмотрения дела.
Доступа к правосудию по защите нарушенных, по мнению заявителя его прав, принятым решением он не лишен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 октября 2010 года по жалобе Полухина А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: