Судья Асташов А.Н. Дело № 22-2459
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Сыроватского В.П.
судей областного суда Милюковой А.А. и Стариловой С.Ф.
при секретаре Бобрешовой С.И.
с участием прокурора Бутырина Е.И.
адвоката Хайлова А.П.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пыльневой С.И.
на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 26 октября 2010 года, которым жалоба
Чертовой М. Д. и Пыльневой С. И.
на постановления старшего следователя СО при ОВД по Грибановскому муниципальному району от 25 августа 2010 года об отмене ареста на имущество СХА «Авангард» (ООО Авангард) по уголовному делу № 09293096 и от 25 августа 2010 года о прекращении уголовного дела №09293096, на бездействие: старшего следователя СО при ОВД по Грибановскому муниципальному району, начальника СО при ОВД по Грибановскому муниципальному району, заместителя прокурора Грибановского района Воронежской области при расследовании уголовного дела № 09293096 - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Милюковой А.А.; выслушав адвоката Хайлова А.П., поддержавшего кассационную жалобу; представителя ООО «Авангард» по доверенности - С.Л.В., возражавшую против отмены судебного решения; мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
В Грибановский районный суд Воронежской области поступила жалоба Чертовой М.Д. и Пыльневой С.И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановления старшего следователя СО при ОВД по Грибановскому муниципальному району от 25 августа 2010 года об отмене ареста на имущество СХА «Авангард» (ООО Авангард) по уголовному делу № 09293096 и от 25 августа 2010 года о прекращении уголовного дела № 09293096, на бездействие: старшего следователя СО при ОВД по Грибановскому муниципальному району, начальника СО при ОВД по Грибановскому муниципальному району, заместителя прокурора Грибановского района Воронежской области при расследовании уголовного дела № 09293096.
В своей жалобе заявители просят признать вышеуказанные постановления, а также действия следователя и бездействие прокуратуры незаконными, поскольку, по мнению заявителей, имелись все основания для законного возбуждения уголовного дела. Кроме того, вынесенными постановлениями нарушаются их имущественные права как владельцев имущественных паев в СХА «Авангард» и потерпевших в результате завладения М. имуществом СХА «Авангард», а отмена ареста на имущество может повлечь незаконную реализацию имущества СХА «Авангард», которым может быть обеспечено исполнение приговора суда в части потенциального гражданского иска.
Суд, рассмотрев жалобу заявителей в судебном заседании, не нашел оснований для ее удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Пыльнева С.И. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения, как незаконного и необоснованного, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В обосновании своего решения суд указал, что согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья, при рассмотрении жалобы заявителя, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли, и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, при этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать вывод о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Из материалов дела следует, что суд тщательно и всесторонне проверил доводы жалобы заявителей и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, указав, что при возбуждении уголовного дела был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, поскольку уголовное дело было возбуждено не уполномоченным на то должностным лицом, о чем свидетельствует справка начальника ГРЛС ОВД по Грибановскому району. В указанном документе указано, что на участкового уполномоченного милиции О. в период времени с 22 апреля по 26 апреля 2009 года обязанности и.о.дознавателя не возлагались, проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу не поручалось, в связи с чем уголовное дело возбуждено с нарушением требований ч.1 ст.150, ст.157 УПК РФ, в результате чего следователем обоснованно было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом постановление следователя о прекращении уголовного дела вынесено в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным должностным лицом, так как имелись все основания для прекращения данного уголовного дела по указанным в постановлении основаниям.
Кроме того, все следственные действия производились по незаконно возбужденному уголовному делу, в том числе выносились постановления о наложении ареста на имущество, в связи с чем, основания для наложения ареста на имущество СХА «Авангард» отсутствуют, поскольку при незаконном возбуждении уголовного дела, все следственные действия будут являться недопустимыми.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителей является обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям закона, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 26 октября 2010 года по жалобе Чертовой М. Д. и Пыльневой С. И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: