кассационное определение

ПредседательствующийКозлов М.Т. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО55

судей Андрейченко Т.П. и ФИО54

с участием:

прокурора УСО областной прокуратуры ФИО11

представителя по доверенности ООО МП «Дорожная разметка» ФИО19

осужденной ФИО1

при секретаре ФИО12

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО20

на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ранее не судимая,

- осуждена по ст. 159 ч.3 п. «а, б» УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года) - эпизоды с потерпевшими: Шипиловым, ФИО4, ФИО26, ООО «Престиж-Авто», ФИО29, ФИО30, ООО ППФ «Автодизайн», ФИО32 и ФИО33, ООО «Балканснаб», с ОАО «Завод ЖБИ», ФИО40, Алдошиным) - к 5 годам лишения свободы;

по эпизодам, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ:

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) - эпизод хищения автомобиля КАМАЗ-4325 у потерпевшего ФИО13 - к 5 годам лишения свободы, без применения штрафа;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) - эпизод хищения полуприцепа «WEFA» у потерпевшего ФИО46 - к 5 годам лишения свободы, без применения штрафа;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) - эпизод хищения автомобиля ПАЗ-32053 у ОАО «Воронежоблгаз» - к 5 годам лишения свободы, без применения штрафа;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) - эпизод хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО «Техника-Сервис» - к 5 годам лишения свободы, без применения штрафа;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) - эпизод хищения автобуса ПАЗ-320530, принадлежащего ООО «Концерн Блок» - к 5 годам лишения свободы, без применения штрафа;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) - эпизод хищения денежных средств, принадлежащих СХА (колхоз) Племенной Завод «Дружба» - к 5 годам лишения свободы, без применения штрафа;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) - эпизод хищения денежных средств, принадлежащих ООО МП «Дорожная разметка» - к 5 годам лишения свободы, без применения штрафа;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) - эпизод хищения денежных средств, принадлежащих «ВГАУ им. ФИО14» - к 5 годам лишения свободы, без применения штрафа;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) - эпизод хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО «СанПласт» - к 5 годам лишения свободы, без применения штрафа;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) - эпизод хищения автомобиля ЗИЛ-4331, принадлежащего ДОАО «Газпроектинжиниринг» - к 5 годам лишения свободы, без применения штрафа;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) - эпизод хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «Рудгормаш» - к 5 годам лишения свободы, без применения штрафа;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) - эпизод хищения автомашин марки КАМАЗ, принадлежащих ООО «Великан-Рустрактор» - к 5 годам лишения свободы, без применения штрафа;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) - эпизод хищения денежных средств, принадлежащих ФИО15 - к 5 годам лишения свободы, без применения штрафа;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) - эпизод хищения денежных средств, принадлежащих ФИО16 - к 5 годам лишения свободы, без применения штрафа;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) - эпизод хищения автомашины КАМАЗ-5320, принадлежащей ФИО17 - к 5 годам лишения свободы, без применения штрафа;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) - эпизод хищения катера на воздушной подушке проекта А5 «Хивус-6» у потерпевшего ФИО18 - к 5 годам лишения свободы, без применения штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В порядке применения ст. 73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком три года, обязав ФИО1 в этот период времени не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ и ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

По уголовному делу осужден ФИО10, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО54, выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката ФИО20 и просившей приговор суда отменить и производство по делу прекратить, представитель по доверенности ФИО19 пояснила, что ей сказать нечего, мнение прокурора ФИО11, просившей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО10 и ФИО1 в составе организованной группы совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном и особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО20 оспаривает вину своей подзащитной ФИО1 в совершении, инкриминируемых преступлений. В обоснование своих доводов указывает на то, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, в связи с тем, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, в 1998 году ФИО10 и ФИО1 договорились между собой о совместном совершении хищений чужого имущества путем мошенничества и с этой целью образовали ЗАО «Воронежская комиссионная площадка грузовых автомобилей», расположенной на территории, арендуемой у ОАО «Воронежоблавтобыттранс» по <адрес>, акционером которого являлась ФИО1 Так как ФИО10 не являлся гражданином РФ, он распределил в пользу себя и ФИО1 акции общества на своих родственников: отца ФИО23 и брата ФИО24, а также знакомых ФИО21, ФИО22, ОвсянниковаС.А., фактически исполняя функции руководителя ЗАО «Воронежская комиссионная площадка грузовых автомобилей», решения которого являлись обязательными для всех работников ЗАО. Директором ЗАО «ВКПГА» по предложению ФИО10 была назначена ФИО1

В этом же году с целью совершения хищений мошенническим способом и обналичивания денежных средств ФИО10 предложил своей сожительнице ФИО6 зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица для осуществления торговли автомобилями, после чего, действуя от ее имени, принимал самостоятельные решения о ведении финансово-хозяйственной деятельности ИП.

В 2000 году ФИО10 для такой же цели при ЗАО «Воронежская комиссионная площадка грузовых автомобилей» создано ООО «Автонефтегазресурс», акционерами которого стали ФИО23 и ФИО24 Фактическое руководство этим ООО осуществлял сам ФИО10 Последний и ФИО1 заключили между ЗАО «ВКПГА», ИП Владимировой и ООО «Автонефтегазресурс» договоры о взаимном сотрудничестве.

Таким образом, в период с 2000 года по 2004 год включительно ФИО10, представляясь главным менеджером ЗАО «Воронежская комиссионная площадка грузовых автомобилей», а ФИО1 в качестве директора этого предприятия, с использованием этого своего служебного положения, создав организованную группу, отличавшуюся устойчивостью и продолжительностью существования, постоянным составом, дисциплиной, основанной на безусловном авторитете ее организатора и руководителя ФИО10, заключали с гражданами и организациями фиктивные договоры об оказании услуг в продаже и приобретении автотранспортных средств, и полученные согласно этих договоров транспортные, а также денежные средства похищали и присваивали.

Довода кассационной жалобы адвоката о том, что вывод суда о создании ФИО10 и ФИО1 устойчивой организованной группы путем регистрации трех организаций, имевших цель через них похищать автотранспорт и денежные средства, путем заключения фиктивных договоров, необоснованный, подтверждается изложенным выше и не может быть принят во внимание судебной коллегией по уголовным делам.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, виновность осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом установлена и подтверждается совокупностью доказательств.

По эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО2

Осужденная ФИО1 по этому эпизоду преступлений свою вину не признала, однако вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым в сентябре 2000 г. он решил продать принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ-5320. По его просьбе сын - ФИО3 передал вышеуказанный автомобиль КАМАЗ-5320 на комиссию к ИП ФИО6, которая располагалась по адресу: в <адрес>. Автомобиль был оценен в 166670 рублей, из которых 150000 рублей должен был получить он. Сын передал ему договор и квитанцию. В декабре 2003 г. сыну позвонили из офиса ИП ФИО6 и сообщили, что автомобиль можно продать за 120000 рублей, на что он (ФИО2) согласился. После этого он несколько раз ездил в <адрес> в офис ИП ФИО6, но денег сыну так и не отдали, ссылаясь на различные причины. Он понял, что его обманули и ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу написал заявление в милицию. Таким образом, ему был причинен ущерб в сумме 120000 рублей, являющийся для него значительным. (том № л.д.2-3)

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что5.11.2000 г. он, действуя по поручению отца, поставил принадлежащий тому, автомобиль КАМАЗ-5320 на комиссию в ЗАО «Воронежская комиссионная площадка грузовых автомобилей» (ЗАО «ВКПГА»), располагавшееся по адресу: <адрес>. О существовании данной организации он узнал из рекламы в средствах массовой информации. Переговоры по реализации автомобиля КАМАЗ-5320 он вел с ФИО10 Последний, оценив автомобиль в 150000 рублей, заполнил и подписал бланк договора комиссии, а также оформил другие документы для приемки на комиссию транспортного средства. Периодически он звонил ФИО10 в офис ЗАО «ВКПГА». В декабре 2003 г. ему позвонила женщина, представившаяся директором ЗАО «ВКПГА» - ФИО1 и сообщила, что на автомобиль КАМАЗ есть покупатель, который приобретает автомобиль за 120000 рублей. В январе 2004 г. ему снова позвонили из ЗАО «ВКПГА» и сообщили, что автомобиль КАМАЗ продан. Он позвонил ФИО10, который сообщил ему, что деньги поступят ему в течение месяца. Через месяц в ходе телефонного разговора ФИО10 снова сообщил ему, что деньги еще не поступили. В мае 2004 г. он приехал в <адрес>, где встретился с ФИО10, который обещал вернуть ему деньги, ссылаясь на то, что деньги в настоящее время «выбивают» из покупателя. В конце июля 2004 г. он снова заехал в офис ЗАО «ВКПГА», где встретился с ФИО10 и ФИО1, которые вместе обещали вернуть ему деньги, когда «выбьют» их из покупателя. Однако до настоящего времени денег, ФИО10 и ФИО1 так и не вернули. (том № л.д.4-5)

- показаниями свидетеля В., согласно которым она по факту договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО2, а также по акту приема-передачи автотранспортных средств к вышеуказанному договору и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что договор заполнен почерком ФИО10 За ФИО6 в данном договоре от ее имени подписалась ФИО1 Кроме того, она - ФИО8 неоднократно видела, как ФИО1 подписывала за ИП ФИО6 договора и письма. (том № л.д.33-39)

- показаниями свидетеля В., согласно которым она по факту договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО2 и предъявленным документам договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № к вышеуказанному договору, акту приема-передачи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что данные документы подписаны не ей, акт приема-передачи подписан ФИО10 Все документы заполнены рукой ФИО10 За какую стоимость, кому и когда был продан автомобиль КАМАЗ ей не известно. (том № л.д.40-43)

- показаниями свидетеля Б., согласно которым в 1998 г. его брат - ФИО10 выступил, инициатором создания ЗАО «Воронежская комиссионная площадка грузовых автомобилей» (ЗАО «ВКПГА») и предложил ему принять участие в создании ЗАО «ВКПГА», которое должно было заниматься торговлей автомобилями. Акции предприятия ФИО10 предложил распределить следующим образом: 53% акций фактически должны были принадлежать ему (ФИО10), но юридически оформлены на их отца - ФИО23, так как сам ФИО10 не мог быть акционером, поскольку не являлся гражданином РФ; 36 % акций организации выделялось ему; оставшиеся 11% акций ФИО10 распределил между своими знакомыми - ФИО21, Овсянниковым и ФИО1.

После образования ЗАО «ВКПГА» в 1998 г. ФИО10, во избежание взыскания 5% налога с продаж и работы с физическими лицами на основе ЗАО организовал ИП, которое оформил свою сожительницу - ФИО6

Поскольку ФИО10 не был зарегистрирован на территории <адрес>, то с 1999 г. на должность генерального директора ЗАО «ВКПГА» по инициативе ФИО10 была назначена ФИО1 имеющая 2% акций организации. Согласно устава ЗАО «ВКПГА» генеральный директор не мог самостоятельно совершать крупные сделки. Сделки свыше 15000 рублей должны были одобряться советом директоров, в который формально входили: ФИО1, он и ФИО23, таким образом, протоколы собрания директоров готовились под каждую совершаемую в ЗАО «ВКПГА» сделку ФИО10 Председателем совета директоров значился я, однако подписи от моего имени мог ставить и ФИО10, за частую без его ведома. Юридически в ЗАО «ВКПГА» ФИО10 никем ни значился, но фактически являлся руководителем ЗАО «ВКПГА» с самого начала. Многим из клиентов ЗАО «ВКПГА», ФИО10 представлялся как генеральный менеджер организации. (том № л.д.23-25)

- заключением эксперта по судебной почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой:

1. Подпись от имени ФИО10, расположенная в последующем экземпляре акта приема-передачи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне в графе: «Представители Продавца (Хранителя, Комиссионера), выполнена самим ФИО10.

2. Подписи от имени ФИО6, расположенные:

в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО2 B.C. на 4 листе в графе: «КОМИССИОНЕР»,

в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на строке: «Приемщик магазина»,

выполнены не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям. (том № л.д.108-115)

- вещественными доказательствами:

- договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.10-13)

- квитанцией № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.14)

- актом приема-передачи автотранспортных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.15)

- протоколом выемки,согласно которого у ФИО2 изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи автотранспортных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.8-9)

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи автотранспортных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.11-13)

- заявлением ФИО2 о хищении его имущества при указанных обстоятельствах (т.2 л.д. 115).

По эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО4

Осужденная ФИО1 свою вину по этому эпизоду преступлений не признала, вина подтверждена совокупностью доказательств:

- показания потерпевшего ФИО4 том, что у него в собственности был автобус СТГ-03, который в апреле 2001 г. он решил продать. Из газет он узнал, что по адресу <адрес>, находится ЗАО «Воронежская комиссионная площадка грузовых автомобилей», которое принимает автотранспорт на комиссию. Он приехал по данному адресу и в офисе организации ЗАО «ВКПГА» встретился с гражданкой представившейся ФИО6 В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор комиссии, по которому ФИО6 обязалась реализовать принадлежащий ему автобус СТГ-03 и выплатить 35010 рублей. Он передал ей автобус и паспорт транспортного средства. О чем был составлен акт. Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к договору подписала ФИО6, кто подписал акт приема-передачи автотранспортных средств он не видел. В договоре комиссии был оговорен срок реализации автобуса 3 недели.

Долгое время автобус СТГ-03 не продавался и в декабре 2004 г. он нашел самостоятельно покупателя и когда с ним приехал на комиссионную площадку, то своего автобуса уже не увидел и обратился в офис ЗАО «ВКПГА» за разъяснениями к ФИО24 Последний пояснил, что продажей автобуса занимался его брат ФИО10 и дал его контактный телефон. ФИО10 приехал к нему на работу и пояснил, что в сентябре 2004 г. его автобус был продан, но его не уведомили и не отдали денег, якобы по тому, что не смогли отыскать, хотя в договоре комиссии имелся его адрес и телефон. ФИО10 пояснил, что у ФИО6 тяжелое материальное положение, и деньги она выплатит ему частями. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ЗАО «ВКПГА» ему было вручено гарантийное письмо, согласно которого ФИО6 обязалась погасить задолженность частями до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку график выплат не выполнялся, ФИО10 на телефонные звонки не отвечал, в офисе ЗАО «ВКПГА» кроме секретаря никого не было и та ничего пояснить не могла, он понял, что стал жертвой мошенников, после чего написал заявление в милицию. В результате чего, хищением принадлежащего ему автобуса СТГ-03, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 35010 рублей. (том № л.д.17-18)

- показаниями свидетеля Г., согласно которым он с конца 2003 г. с целью приобретения поддержанного грузового автомобиля часто общался с ФИО10 на площадке грузовых автомобилей ЗАО «ВКПГА», расположенной по адресу: <адрес>. По его личной просьбе, без оформления документов он передал ФИО10 деньги в сумме 2000 долларов США на приобретение ему автомобиля, поскольку не сомневался в порядочности ФИО10 и часто оказывал техническую и консультативную помощь ЗАО «ВКПГА». Сроки поставки автомобиля он с ФИО10 не оговаривал. По мере поступления автомобилей в ЗАО «ВКПГА» он подбирал себе подходящий вариант. Автобус СТГ-03 1992 г. выпуска он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 45 000 рублей. Кто оформлял ему документы он не видел, поскольку, когда приехал за автомобилем, то документы на автомобиль были готовы. Отдавала ему документы, расписывалась и ставила на них печать ФИО1, какую конкретно должность она занимала в организации, он не знал. После ремонта в конце декабря 2004 г. он поставил автобус СТГ-03 на учет в ГИБДД. Примерно через неделю после регистрации автомобиля, по объявлению через газету «Камелот» он продал автомобиль СТГ-ДД.ММ.ГГГГ0 рублей ранее неизвестному ему мужчине. (том № л.д.33-34)

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым по факту заключенного между ИП Владимировой и ФИО4 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявленным документам: договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи автотранспортных средств к вышеуказанному договору, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ, письма на имя ФИО4 от ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, письма ФИО4 от ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что рукописный текст данного договора комиссии, акта приема-передачи автотранспортных средств к вышеуказанному договору, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО5 Подписи в договоре комиссии и письме № от ДД.ММ.ГГГГ и письме № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ей самой. Сам договор был подготовлен ФИО10 либо по его распоряжению, поскольку самостоятельно ни одно транспортное средство ей не принималось, ни один договор ей без согласования с ФИО10 не подписывался. Иногда документы ей приносила ФИО1, которые она подписывала без разрешения Сергея Михайловича. Когда и при каких обстоятельствах был реализован автобус СТГ-03 ей неизвестно. (том № л.д.40-44)

- заключением эксперта по судебной почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой:

1. Подписи от имени ФИО1, расположенные:

в договоре купли-продажи №\С от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ЗАО «Воронежская комиссионная площадка грузовых автомобилей» в графе «Продавец»,

в акте приема-передачи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Представители продавца (Хранителя, Комиссионера)»,

в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Воронежская комиссионная площадка грузовых автомобилей» после слов: «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер»,

выполнены самой ФИО1.

2. Подписи от имени ФИО6, расположенные:

в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 в графе «Комиссионер»,

в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Владимирова Е.В.» после слов «Приемщик магазина»,

в письме № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП «Владимирова Е.В.» в адрес ФИО4 после слов «С уважением, индивидуальный предприниматель»,

в письме № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП «Владимирова Е.В.» в адрес ФИО4 после слов «Индивидуальный предприниматель»,

выполнены самой ФИО6.

3. Подпись от имени ФИО6, расположенная в соглашении о продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 в графе «Комиссионер», выполнена не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям.

4. Подпись от имени ФИО5, расположенная в акте приема-передачи автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Владимирова Е.В.» в графе «Представители Продавца (Хранителя, Комиссионера) на 1-ой строке, выполнена самой ФИО5. (том № л.д.123-134)

- заключением эксперта по судебной почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой подписи от имени ФИО1, расположенные в справке-счете <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Бухгалтер», «Руководитель торгующей организации» на лицевой стороне и на строке «Подпись руководителя торгующей организации» на оборотной стороне, выполнены самой ФИО1. (том № л.д.142-147)

- договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.23-26)

- актом приема-передачи автотранспортных средств к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.27)

- вещественными доказательствами:

- квитанцией № приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; (том № л.д.28)

- соглашением о продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.29)

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.31)

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.30)

- светокопией лицензии на имя ФИО6 (том № л.д.32)

- договором купли-продажи №/С от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.40)

- актом приема-передачи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.41)

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.42)

- 2-мя фотографиями автобуса СТГ-03. (том № л.д.39)

- справкой-счетом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.50)

- копией паспорта транспортного средства <адрес>. (том № л.д.48)

- копией страхового полиса ААА №. (том № л.д.47)

- квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.49)

- заявлением ФИО25 о регистрации транспортного средства (том № л.д.51)

- протоколом выемки, согласно которого у ФИО4 изъяты следующие документы: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автотранспортных средств к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия лицензии на имя ФИО6 (том № л.д.21-22)

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автотранспортных средств к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия лицензии на имя ФИО6 (том № л.д.24-32)

- протоколом выемки,согласно которого у ФИО25 изъяты: договор купли-продажи №/С от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, 2-е фотографии автобуса СТГ-03. (том № л.д.37-38)

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены: договор купли-продажи №/С от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, 2-е фотографии автобуса СТГ-03. (том № л.д.24-32)

- протоколом выемки, согласно которого в УГИБДД ГУВД по <адрес> изъяты: справка-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта транспортного средства <адрес>; копия страхового полиса ААА №; квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО25 о регистрации транспортного средства. (том № л.д.45-46)

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены: справка-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта транспортного средства <адрес>; копия страхового полиса ААА №; квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО25 о регистрации транспортного средства. (том № л.д.38-39)

- заявлением ФИО4 по факту хищения путем мошенничества принадлежащего ему автобуса СТГ-03 при постановке автомобиля на комиссионную площадку грузовых автомобилей, расположенную по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 4).

По эпизоду мошеннических действий в отношении К.

- показаниями потерпевшей К. о том, что ей принадлежал автомобиль ЗИЛ 138А г/н А614ВН36 1980 г. выпуска, который она решила продать. Из рекламы в средствах массовой информации ее супруг (ФИО26) узнал о деятельности ЗАО «Воронежская комиссионная площадка грузовых автомобилей» (ЗАО «ВКПГА»). ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи автомобиля она с мужем прибыли в офис ЗАО «ВКПГА», расположенный по адресу: <адрес>, где от имени ЗАО «ВКПГА» в лице генерального директора ФИО1 были составлены договор хранения автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ЗИЛ 138А и акт приема-передачи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день она с мужем общались с ФИО10 по вопросу заключения договора комиссии, с которым было достигнуто соглашение о продажной стоимости автомобиля в размере 70000 рублей. Однако сразу договор комиссии она заключать не стала, поскольку до конца не определились в продаже автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом снова прибыла в офис ЗАО «ВКПГА» для заключения договора комиссии на автомобиль ЗИЛ 138 А, где вновь обратились к ФИО10 Тот направил их к ФИО6, офис которой был расположен по тому же адресу, что и офис ЗАО «ВКПГА». Супруг от ее имени, на основании генеральной доверенности заключил договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО6 Продажная стоимость автомобиля по договору составила 70020 рублей. ДД.ММ.ГГГГ муж на основании письма направленного в ее адрес от ИП ФИО6 прибыл в ее офис, где по предложению ФИО6 была произведена переоценка автомобиля ЗИЛ 138А с 70020 рублей до 89430 рублей, о чем ФИО6 ему была выписана квитанция за тем же номером, что и выданная ранее. Периодически муж посещал комиссионную площадку и смотрел, продан ли автомобиль. В апреле 2005 г. супруг договорился о передаче в дар, принадлежащего ей автомобиля ЗИЛ 138А детскому дому-интернату. Примерно в 20-х числах апреля 2005 г. представитель интерната прибыл на комиссионную площадку для осмотра, автомобиля ЗИЛ 138А, где обнаружил, что его нет в наличии. После этого, муж поехал в офис ИП Владимировой и увидел, что офис закрыт. Позднее со слов супруга она узнала, что принадлежащим ей автомобилем пользуется ФИО27 В результате мошеннических действий сотрудников ИП ФИО6 ей причинен значительный ущерб на сумму 89430 рублей. (том № л.д.53-54)

- показаниями свидетеля К. аналогичного содержания (том № л.д.55-56)

- показаниями свидетеля Ш. о том, что он из газеты «Камелот» узнал о продаже автомобиля ЗИЛ 138А. Позвонив по указанному в объявлении телефону он договорился об осмотре автомобиля. С целью осмотра автомобиля он приезжал на автостоянку расположенную по адресу: <адрес>. После осмотра он приобрел автомобиль ЗИЛ 138А, получив на него паспорт транспортного средства и справку-счет. (том № л.д.75-78)

- показаниями свидетеля П. о том, что он в ЗАО «ВКПГА» приобрел автомобиль ЗИЛ 138А за 70000 рублей. Деньги за данный автомобиль он передал в руки ФИО1, от которой получил квитанцию к приходному кассовому ордеру и паспорт транспортного средства на автомобиль. Примерно в декабре 2004 г. он дал объявление в газету о продаже автомобиля и нашел покупателя. Вместе с покупателем он приехал на комиссионную площадку по адресу: <адрес>, где покупатель, осмотрев автомобиль, согласился с предлагаемой им ценой. Он взял у покупателя паспорт и зашел в офис ЗАО «ВКПГА», где ФИО1 предоставила ему справку-счет на имя нового покупателя и сделала отметку в паспорте транспортного средства. Никаких документов, в частности незаполненные бланки справок-счетов от ЗАО «Воронежская комиссионная площадка грузовых автомобилей», ООО «АвтонефтегазРесурс», ИП Владимирова ФИО10, ФИО24, ФИО1 и другие лица ему не передавали. (том № л.д.10-12)

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых по предъявленным для обозрения документам она пояснила, что договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автотранспортных средств к договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не ей, а другим лицом, кем именно ей неизвестно. Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подписана ей, а рукописный тест выполнен ФИО1 Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ скорее всего ей была представлена ФИО1Кем, когда и комубыл реализован автомобиль, принадлежащий ФИО28, ей не известно. Кроме того, документы, касающиеся сделок купли-продажи автотранспорта ею по собственной инициативе никогда не подписывались, на это всегда было указание либо ФИО10, либо ФИО1 (том № л.д.40-44)

- показания свидетеля Ч., согласно которым онав ЗАО «ВКПГА» в должность менеджера работала с 1999 <адрес> руководителем являлся ФИО10, его указания являлись обязательны для исполнения всеми сотрудниками ЗАО «ВКПГА», в том числе и для ФИО1 По факту заключенного между ФИО26 и ИП ФИО6 договора комиссии, она пояснила, что рукописный текст в договоре хранения выполнен ей по указанию ФИО1 (том № л.д.29-32)

- заключением эксперта по судебной почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой:

1. Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре хранения автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Воронежская комиссионная площадка грузовых автомобилей» и ФИО28 на оборотной стороне 3 листа в графе: «ХРАНИТЕЛЬ», выполнена самой ФИО1.

2. Подпись от имени ФИО5, расположенная в последующем экземпляре акта приема-передачи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения peг. № от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне в графе: «Представители Продавца (Хранителя Комиссионера)», выполнена самой ФИО5.

3. Подписи от имени ФИО6, расположенные:

в квитанции № без даты (Приложение № к Договору комиссии, peг. № от ДД.ММ.ГГГГ) на лицевой стороне в графе: «Подписи представителя магазина», на оборотной стороне на строке: «Приемщик магазина»,

в письме № от 2002 года от имени индивидуального предпринимателя ФИО6 в адрес ФИО26 после слов: «С уважением, индивидуальный предприниматель»,

выполнены самой ФИО6.

4. Подписи от имени ФИО6, расположенные в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО28 на оборотной стороне 4 листа в графе: «КОМИССИОНЕР»,

в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору комиссии peг. № от ДД.ММ.ГГГГ) на оборотной стороне на строке: «Приемщик магазина»,

выполнены не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям. (том № л.д.153-163)

- заключением эксперта по судебной почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой:

подпись от имени ФИО10, расположенная в справке-счете <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27 в графе «Руководитель торгующей организации» на лицевой стороне и на строке «Подпись руководителя торгующей организации» на оборотной стороне, выполнена самим ФИО10. (том № л.д.171-176)

- вещественными доказательствами:

- договором хранения № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.61-63)

- актом приема-передачи автотранспортных средств к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.64)

- договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.65-68)

- актом приема передачи автотранспортных средств к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.69)

- актом приема-передачи автотранспортных средств (к договору хранения автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.70)

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.71-72)

- письмом ИП ФИО6 № от 2002 г. (том № л.д.73)

- доверенностью <адрес> от имени ФИО28 на имя ФИО26 на право распоряжения автомобилем ЗИЛ 138А. (том № л.д.74)

- справкой-счетом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.94)

- протоколом выемки, согласно которого у ФИО28 изъяты: договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автотранспортных средств к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автотранспортных средств к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автотранспортных средств (к договору хранения автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ИП ФИО6 № от 2002 г.; доверенность <адрес> от имени ФИО28 на имя ФИО26 на право распоряжения автомобилем ЗИЛ 138А. (том № л.д.59-60)

- протоколом осмотра указанных документов (том № л.д.24-33)

- заявлением ФИО28 о факте хищения путем мошенничества, принадлежащего ей автомобиля ЗИЛ-138А, при постановке автомобиля на комиссионную площадку грузовых автомобилей, расположенную по адресу: <адрес>. (том № л.д.317)

По эпизоду мошеннических действий в отношении З.

Осужденная ФИО1 свою вину по этому эпизоду преступлений не признала, однако, вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств:

-показаниями потерпевшего З., согласно которым с целью приобретения автомобиля ЗИЛ-5301 «Бычок» он ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис ЗАО «Воронежская комиссионная площадка грузовых автомобилей» (ЗАО «ВКПГА»), располагавшийся по адресу: <адрес>, где провел переговоры с работником этой фирмы ФИО10 Последний пояснил ему, что интересующий его автомобиль будет стоить 325950 рублей. Кто-то из девушек, находящихся в офисе заполнил бланк договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ИП ФИО6, который он подписал. ФИО10 выходил из офиса ЗАО «ВКПГА» для подписания договора и вернулся уже с подписанным от имени ИП ФИО6 договором, на договоре также был оттиск печати ИП. ФИО10 завел его в кассу, где он внес в кассу деньги на сумму 100000 рублей, на что ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а остальные деньги он договорился с ФИО10 доплатить в течении 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в офис ЗАО «ВКПГА» и ФИО10 в его присутствии попросил какую-то девушку отвести его в кассу, где он внес оставшиеся деньги на сумму 225950 рублей, на что ему была также выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора в течении 35 дней ИП ФИО6 должно было поставить ему указанный в договоре автомобиль, однако ИП ФИО6 в указанный срок не исполнило своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В конце октября 2002 г. он приехал в офис ЗАО «ВКПГА», где зашел в кабинет к ФИО1 которая пояснила, что она директор ЗАО «ВКПГА», а ИП ФИО6 их дочернее предприятие и ФИО6 в настоящее время находится в декретном отпуске, поэтому все вопросы необходимо решать через нее (ФИО1). По поводу автотехники ФИО1 пояснила, что их подводят поставщики, и в ближайшее время заказанная техника будет поставлена. В ходе визита он заметил на комиссионной площадке возле офиса ЗАО «ВКПГА» изотермическую будку «Купава», и предложил, поставить ему шасси, а будку поставят эту, разницу в цене он доплатит. ФИО1 согласилась на его предложение, после чего было составлено приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данное приложение к договору составили девушки, находившиеся в офисе, а за ФИО6 в приложении к договору расписалась ФИО1, которая обещала ему поставить автомобиль через 10 дней. Однако через 10 дней шасси поставлено не было ФИО1 снова стала ссылаться на проблемы с поставщиками. В январе 2003 г. он снова посетил офис ЗАО «ВКПГА» и стал требовать от ФИО1 возврата своих денег. ФИО1 заявила, что денег на счете нет в наличии, и ему перечислят деньги, как только те появятся на расчетном счете.

Через несколько дней он позвонил ФИО1 и она ему пояснила, что денег еще нет. После этого, он также неоднократно приезжал в офис ЗАО «ВКПГА» ФИО1 и та ему все время обещала вернуть деньги, не указывая точной даты. При таких обстоятельствах он понял, что в отношении него руководители ЗАО «ВКПГА» ФИО10 и ФИО1 с самого начала не собирались исполнять свои договорные обязательства и мошенническим путем завладели принадлежащими ему деньгами в результате чего ему был причинен ущерб на сумму 325950 рублей. (том № л.д.129-130)

- показаниями свидетеля Ч., согласно которым онав ЗАО «ВКПГА» в должности менеджера работала с 1999 <адрес> руководителем являлся ФИО10, его указания являлись обязательны для исполнения всеми работниками ЗАО «ВКПГА», в том числе и для ФИО1 Право подписи банковских документов ЗАО «ВКПГА» имела только ФИО1

По факту заключенного договора купли-продажи с ФИО29, она пояснила, что подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225950 рублей выполнена ей, рукописный текст, в квитанции также выполнен ей. Данная квитанция была выписана ей по указанию ФИО10 Деньги от ФИО29 она не принимала. Деньги ФИО29 остались у ФИО10, вносил ли тот их в кассу ИП ФИО6 ей не известно. Куда были направлены деньги, принадлежащие ФИО29 ей не известно. (том № л.д.29-32)

- показаниями свидетеля В., согласно которым в ЗАО «ВКПГА» она работала с 2000 г., впоследствии стала работать в ООО фирма «АвтонефтегазРесурс» в должности директора. По совместительству она работала администратором в ИП ФИО6

Понимая, что ЗАО «ВКПГА» и ООО фирма «АвтонефтегазРесурс» занимаются обманом клиентов, она уволилась оттуда. Кроме того, из разговора ФИО10 и ФИО1 в июне 2004 г. она узнала, что те собираются продавать ЗАО «ВКПГА» из-за наличия больших долгов.

По факту договора купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО6 и ФИО29, она пояснила, что данный договор был заполнен ФИО5, а подписан был ей от имени ФИО6, по указанию ФИО10, на тот момент у нее была доверенность на право подписи от имени ФИО6 Как были израсходованы деньги, принадлежащие ФИО29, ей не известно. (том № л.д.33-39)

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ЗАО «ВКПГА» действует с 1998 <адрес> ЗАО «ВКПГА» являлся ФИО24 и ФИО10, генеральным директором была ФИО1. ФИО23 проживал в <адрес> и никакого отношения к деятельности ЗАО «ВКПГА» не имел.

По факту заключения договора купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО29 и предъявленным документам: договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению и двум спецификациям к вышеуказанному договору, квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО29 внес в кассу ИП ФИО6 325950 рублей, мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что на предъявленных документах подписи выполнены не ей, за исключением мирового соглашения, которое подписала она. Мировое соглашение с ФИО29 было подготовлено ФИО10 Непоставку техники ФИО29, ФИО10 ей объяснил тем, что были более срочные платежи, объяснение было всегда стандартное, данные объяснения ей также давались ФИО1 В квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена ФИО5, договор купли-продажи и 2 спецификации к нему так же заполнены ее рукой. Чья подпись выполнена в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. Доверенность на подпись от ее имени выдавалась только ФИО8, но та так и не воспользовалась, так как у нее похитили сумку вместе с доверенностью. Мировым соглашением должна была заниматься ФИО1 Также ФИО1 по телефону представлялась клиентам от ее имени и ставила подписи за нее, о чем иногда ФИО1 сообщала ей. (том № л.д.40-44)

- заключением эксперта по судебной почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой:

1. Подпись от имени ФИО6, расположенная в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и ИП «Владимирова Е.В.» в графе «ИП ФИО6», выполнена самой ФИО6.

2. Подписи от имени ФИО6, расположенные:

в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП без образования юридического лица «Владимирова Е.В.» и ФИО29 в графе «Продавец»,

в спецификации приложение № к договору купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец»,

выполнены не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

3. Подписи от имени ФИО6, расположенные:

в договоре купли-продажи транспортных средств №/С от ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Владимирова Е.В.» и ФИО29 на лицевой и оборотной сторонах 1-7 листах после слова «Продавец», на оборотной стороне 8 листа в графе «Продавец»,

выполнены не самой ФИО6, а другим лицом.

4. Подпись от имени ФИО5, расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Владимирова Е.В.» от имени ФИО29 после слов «Главный бухгалтер», выполнена самой ФИО5. (том № л.д.198-208)

- вещественными доказательствами:

- договором купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.135-142)

- спецификацией приложение № к Договору купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.143)

- соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.144)

- спецификацией приложение № к Договору купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ(том № л.д.145)

- мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.146-147)

- квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера на сумму 100000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.148)

- квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225950 рублей (том № л.д.148)

- заявлением ФИО29 по факту хищения путем мошенничества, руководством ИП ФИО6 денежных средств на сумму 325950 рублей при приобретении автомобиля ЗИЛ-5301 (том № л.д.4)

По эпизоду мошеннических действий в отношении Л.

Осужденная ФИО1 свою вину по этому эпизоду преступлений не признала, однако вина подтверждена совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего Л., согласно которым он в феврале 2003 года решил приобрести автомобиль УАЗ-3153-013. Из рекламы он узнал, что автомобиль можно купить в ЗАО «Воронежская комиссионная площадка грузовых автомобилей» (ЗАО «ВКПГА»). ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в офис ЗАО «ВКПГА», где беседовал с секретарем, которая пояснила, что на площадке в <адрес> находятся три автомобиля. Он пояснил девушке, что согласен приобрести УАЗ цвета мурена, в это время в офис зашел ФИО10, который сразу прошел в другую комнату куда следом ушла девушка с его паспортом. Затем ему предъявили договор купли-продажи транспортного средства за №/М, с индивидуальным предпринимателем ФИО6, это у него ни каких подозрений, в тот момент не вызвало. К нему подошла женщина, представившаяся бухгалтером ФИО7 и он с ней прошел в помещение бухгалтерии, где передал 193500 рублей и ФИО7 в его присутствии заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, при этом присутствовал ФИО10 Также в его присутствии на вышеуказанном договоре купли-продажи расписалась ФИО7 за ИП ФИО6, это так же у него не вызвало никаких подозрений.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока по договору купли-продажи, он прибыл в офис ЗАО «ВКПГА» и обратившись к секретарю, которая пригласила ему ФИО5, которая пояснила, что автомобиль куплен и его скоро пригонят. 20 либо ДД.ММ.ГГГГ он снова прибыл в офис ЗАО «ВКПГА», где ФИО5 сказала, что поездка в <адрес> не состоялась. Затем 27 или ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в офис ЗАО «ВКПГА», где к нему вышел ФИО10, который пояснил, что произошла накладка и они послали в <адрес> запрос в банк почему не были перечислены деньги, обещав, что они разберутся с этим и пригонят автомобиль. После этого он неоднократно ездил в офис ЗАО «ВКПГА», где общался с ФИО5 и ФИО10 После неоднократных бесед ФИО10 предложил ему написать заявление о возврате денег. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в офис, где ФИО10 пояснил, что деньги ему вернут как только, кто-либо из клиентов внесет деньги. После этого он понял, что сотрудники ЗАО «ВКПГА» с самого начала знали, что с ним не расплатятся и похитили у него деньги в сумме 193500 рублей, причинив значительный ущерб

- показаниями свидетеля ФИО6, о том, что договор №/М от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомобиля УАЗ-3153-013 стоимостью 193500 рублей между ИП Владимировой и ФИО30, и спецификация к нему подписаны не ей. Об этом договоре ей ничего не известно. Деньги от ФИО30 ей не передавали, хотя квитанция к приходному кассовому ордеру выписана от имени ИП ФИО6 По какой причине договор купли-продажи не был исполнен ей не известно. Зная о том, что у ИП ФИО6 долг перед ФИО30 она обращалась к ФИО10 с целью погашения долга, на что ФИО10 пообещал все выплатить, а в феврале 2005 г. тот пояснил, что ничего решать не будет и что это ее проблемы. (том № л.д.40-44)

- показаниями свидетеля Ф., согласно которым в ЗАО «ВКПГА» она работала с ДД.ММ.ГГГГ первоначально в должности бухгалтера, по совместительству она работала бухгалтером у ИП ФИО6 Иногда она подавала отчеты в налоговые органы за ООО фирма «АвтонефтегазРесурс».

По факту договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на поставку автомобиля УАЗ-3153-013 стоимостью 193500 рублей между ИП ФИО6 и ФИО30, а также по предъявленным документам: квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №/М, спецификации к договору купли-продажи транспортны средств №/М от ДД.ММ.ГГГГ, она, пояснила, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру выполнена не ей, деньги от ФИО30 она не принимала. По какой причине договор не был исполнен, а также каким образом и кем были израсходованы полученные от того деньги она не знает. (том № л.д.45-50)

- заключением эксперта по судебной почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой:

подписи от имени ФИО6, расположенные в договоре купли-продажи транспортных средств №/М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП ФИО6 и ФИО30 на строке «Продавец» в графе «Продавец»: Индивидуальный предприниматель ФИО6»; в приложении № к договору купли-продажи транспортных средств №/М от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация) в графе «Продавец»: Индивидуальный предприниматель», выполнены не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям. (том № л.д.216-222)

- вещественными доказательствами:

- договором купли продажи транспортных средств №/М от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.156-163)

- спецификацией (приложение №) к договору купли-продажи №/М от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.164)

- квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ(том № л.д.165)

- протоколом выемки документов у ФИО30,согласно которому изъяты: договор купли продажи транспортных средств №/М от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация (приложение №) к договору купли-продажи №/М от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.154-155)

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены: договор купли продажи транспортных средств №/М от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация (приложение №) к договору купли-продажи №/М от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.11-13)

- заявлением ФИО30 по факту хищения сотрудниками ИП ФИО6 путем мошенничества, принадлежащих ему денежных средств на сумму 193500 рублей. (том № л.д.54)

По эпизоду мошеннических действий в отношении К. и Б.

Осужденная ФИО1 свою вину по этому эпизоду преступлений не признала, однако вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего К., согласно которым он и его знакомый Б. приобрели ДД.ММ.ГГГГ у ФИО31 автобус «Фляйшнер-Гера» 1971 г. выпуска, за 65000 рублей. Деньги он и ФИО32 платили пополам, то есть по 32500 рублей каждый. Ему и ФИО32 была выдана нотариальная доверенность на указанный автобус.

ДД.ММ.ГГГГ он снял автобус с учета в ГИБДД, и получил транзитные регистрационные номера, и ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО32 для реализации автобуса обратились в офис ЗАО «Воронежская комиссионная площадка грузовых автомобилей» (ЗАО «ВКПГА»), расположенный по адресу <адрес>. В офисе находились девушка, а также мужчина, представившийся им ФИО10 Они побеседовали по поводу реализации автобуса с ФИО10, после чего от имени ИП Владимировой был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Кто заполнял текст договора он не помнит. Согласно указанного договора он с ФИО32 должны были получить 120000 рублей. Затем был составлен акт приема-передачи и квитанция, все документы заполняли сотрудники ЗАО «ВКПГА», но кто именно он не помнит. Автобус был поставлен на площадку, после чего он передал сотрудникам ЗАО «ВКПГА» паспорт транспортного средства и транзитные номера на автомобиль.

Периодически он с ФИО32 звонили в ЗАО «ВКПГА» и интересовались, не продан ли автобус, на что им отвечали отрицательно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 съездил на комиссионную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где в офисе ЗАО «ВКПГА» снизил цену автобуса до 88900 рублей, с кем тот общался, ему неизвестно, но в квитанции к договору появилась соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО32 прибыли в ЗАО «ВКПГА», поскольку решили самостоятельно найти покупателя. Когда он с ФИО32 подошли к принадлежащему им автобусу, то охранник стоянки пояснил им, что автобус уже продан. В этот момент к ним подошел мужчина который пояснил, что автобус уже приобретен им и показал ему (ФИО33) паспорт транспортного средства на их автобус. В паспорте транспортного средства была сделана запись о том, что новым хозяином автобуса является ФИО34 Деньги, полученные от продажи автобуса ни ему, ни ФИО32 ЗАО «ВКПГА» не выплатило (том № л.д.167-168)

- показаниями потерпевшего Б. аналогичного содержания (т.44 л.д.170-171)

-показаниями свидетеля Ч., согласно которым в начале ноября 2004 г. его знакомый ФИО35 предложил ему приобрести автобус «Фляйшнер-Гера», который находится на комиссионной стоянке ЗАО «Воронежская комиссионная площадка грузовых автомобилей» (ЗАО «ВКПГА»), расположенной по адресу: <адрес>. Он и ФИО35 осмотрели этот автобус и договорились купить его на двоих. После чего, он передал ФИО35 деньги в сумме 80000 рублей и паспорт на свое имя, через некоторое время ФИО35 принес ему паспорт транспортного средства на автобус «Фляйшнер-Гера» и справку-счет из которой следовало, что автобус «Фляйшнер-Гера» был приобретен за 133500 рублей. С кем ФИО35 договаривался о приобретении автобус «Фляйшнер-Гера» и где оформлял справку-счет и паспорт транспортного средства он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он находился на комиссионной площадке автомобилей, расположенной по адресу: <адрес>, где к нему подошли двое мужчин, которые ему пояснили, что они владельцы автобуса и предъявили ему генеральную доверенность на автобус. (том № л.д.1-3)

- показаниями свидетеля П., согласно которым автобус «Фляйшнер Гера» был приобретен им в ЗАО «ВКПГА» осенью 2004 <адрес> за автобус в сумме 133500 рублей им переданы ФИО1, которая выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую факт оплаты автобуса, с нею также был заключен договор хранения на указанный автобус. Данный автобус приобретался им, для ФИО34 Примерно в ноябре 2004 г. ФИО1 передала ему справку-счет на имя ФИО34 и паспорт транспортного средства на автобус «Фляйшнер Гера». Кем заполнялась справка-счет ему не известно, но все это происходило это в офисе ЗАО «ВКПГА», расположенном по адресу: <адрес>.

Денежные средства в долг ФИО10, ФИО24, ФИО1 или иным лицам - сотрудникам ЗАО «ВКПГА», ООО фирма «АвтонефтегазРесурс», ИП ФИО6 он никогда не давал.

Никаких документов, в частности незаполненные бланки справок-счетов от ЗАО «ВКПГА», ООО фирма «АвтонефтегазРесурс», ИП ФИО6 ФИО10, ФИО24, ФИО1 и другие лица ему не передавали. (том № л.д.10-12)

- показаниями свидетеля Ч., согласно которым онаработалав ЗАО «ВКПГА» в должности менеджера. По факту заключенного с ФИО33 договора комиссии на автобус «Фляйшнер Гера», она пояснила, что рукописный текст в данном договоре, акте приема-передачи автотранспортных средств и квитанции заполнялись ею по указанию ФИО10 Кем, когда и кому был реализован вышеуказанный автобус ей не известно. (том № л.д.29-32)

- показаниями свидетеля В., согласно которым он работает начальником службы охраны ОАО «Воронежоблавтобыттранс», расположенного по адресу: <адрес>.

С августа 1998 г. в административном здании ОАО «Воронежоблавтобыттранс», было арендовано помещение ЗАО «Воронежская комиссионная площадка грузовых автомобилей» и ИП ФИО6 Также ЗАО «ВКПГА» арендовало часть открытой площадки ОАО «Воронежоблавтобыттранс», где парковало автотранспорт. Все эти фирмы занимались куплей-продажей автотранспорта. Главными там были братья ФИО10 и ФИО24 В ЗАО «ВКПГА» генеральным директором была ФИО1, которая выполняла только представительские функции, все вопросы решали братья ФИО23. (том № л.д.21-22)

- заключением эксперта по судебной почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой:

1. Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре ответственного хранения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЗАО «Воронежская комиссионная площадка грузовых автомобилей» и ФИО36 в графе «Хранитель» Генеральный директор»; в пропуске б/н от ДД.ММ.ГГГГ на строке «Сдал», выполнены самой ФИО1.

2. Подписи от имени ФИО10, расположенные в акте приема-передачи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (к Договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) под словами «Аккумуляторные батареи изъяты владельцем»; в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на строке «Главный бухгалтер»; в накладной № на имя ФИО35 на сумму 133 500 - 00 рублей на строке «Принял»; в справке-счете <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Руководитель торгующей организации», выполнены самим ФИО10.

3. Подпись от имени ФИО7, расположенная в акте приема-передачи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (к Договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) в графе «Представители комиссионера» перед словом (ФИО7), выполнена самой ФИО7.

4. Подписи от имени ФИО6, расположенные в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП ФИО6 и ФИО37 на строках «Комиссионер» и в графе «КОМИССИОНЕР»; в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на строке «Приемщик магазина» и в графе «Подписи представителя магазина»; в акте приема-передачи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (к Договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) в графе «Представители комиссионера», выполнены не самой ФИО6, а другим(и) лицом (ами) с подражанием. (том № л.д.241-251)

- вещественными доказательствами:

- договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.176-180)

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ(том № л.д.183)

- актом приема передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ(том № л.д.182)

- транзитным номером АО 7673 36 (том № л.д.184)

- актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.181)

- доверенностью <адрес> (том № л.д.186)

- копией доверенности <адрес> (том № л.д.185)

- справкой-счетом на автобус «Фляйшнер Гера» <адрес> (том № л.д.8)

- паспортом транспортного средства <адрес> (том № л.д.9)

- квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.20)

- пропуском без номера от ДД.ММ.ГГГГ на автобус «Фляйшнер Гера» (том № л.д.17)

- договором ответственного хранения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.19)

- накладной без даты № (том № л.д.18)

- протоколом выемки,согласно которому у ФИО33 изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, транзитный номер АО 7673 36, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <адрес>, копия доверенности <адрес>. (том № л.д.174-175)

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, транзитный номер АО 7673 36, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <адрес>, копия доверенности <адрес>. (том № л.д.1-4)

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО34 изъяты: справка-счет <адрес> на автобус «Фляйшнер Гера», паспорт транспортного средства <адрес> на автобус «Фляйшнер Гера». (том № л.д.6-7)

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: справка-счет <адрес> на автобус «Фляйшнер Гера», паспорт транспортного средства <адрес> на автобус «Фляйшнер Гера». (том № л.д.34-36)

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО35 изъяты: квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ; пропуск без номера от ДД.ММ.ГГГГ на автобус «Фляйшнер Гера»; договор ответственного хранения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; накладная без даты №. (том № л.д.15-16)

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ; пропуск без номера от ДД.ММ.ГГГГ на автобус «Фляйшнер Гера»; договор ответственного хранения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; накладная без даты №. (том № л.д.34-36)

- заявлением ФИО33 по факту хищения сотрудниками ИП ФИО6 путем мошенничества, принадлежащих ему денежных средств на сумму 40000 рублей. (том № л.д.163)

По эпизоду мошеннических действий в отношении П.

- показаниями потерпевшего П. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис ИП ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, где им был заключен договор купли-продажи транспортных средств №/А от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 В соответствии с заключенным договором купли-продажи ИП ФИО6 обязано было поставить ему автомобиль КАМАЗ-54115 стоимостью 748200 рублей и прицеп «Тоннар» 97461 стоимостью 543800 рублей. Согласно условиям договора ему необходимо было внести 100% предоплату за технику. Исполняя условия договора он полностью оплатил сумму договора в размере 1292000 рублей в кассу ИП ФИО6, главному бухгалтеру ФИО7, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 989300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302700 рублей, которые ему были выданы в кассе ИП ФИО6 В офисе ИП ФИО6, переговоры по поставке автотехники он вел с менеджером ФИО10, ФИО6 он никогда не видел.

Автотехника согласно договору ему не была поставлена, в связи с этим он неоднократно обращался в офис ИП ФИО6, где ФИО10 пояснял, что на заводе изготовителе возникли некоторые проблемы, поэтому произошла задержка в поставке и техника будет поставлена в кротчайший срок. Такие отговорки со стороны ФИО10 повторялись несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ им направлена в адрес ИП ФИО6 претензия с требованием вернуть денежные средства по договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением ИП ФИО6 договорных обязательств, в ответ на которое он получил уведомление (письмо) № от ДД.ММ.ГГГГ подписанное ИП ФИО6 с сообщением о гарантии возврата денежных средств на сумму 1292000 рублей и штрафных санкций по договору №/А. По истечению срока указанного в письме, деньги ему так возвращены и не были, поэтому он был вынужден обратиться в начале марта 2004 г. в ООО «Слово и дело» к директору ФИО38 В результате переговоров ФИО39 с представителями ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ был составлен график погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ИП ФИО6 обязана была ему вернуть задолженность в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику ИП ФИО6 возвращала ему денежные средства до июня 2004 г. погасив часть задолженности на сумму 550000 рублей, после чего выплаты прекратились. Оставшиеся денежные средства на сумму 742000 рублей ему до настоящего времени не возвращены.

В результате мошеннических действий ФИО10 ему был причинен ущерб на сумму 742000 рублей. (том № л.д.111-112)

- показаниями свидетеля Г., согласно которым он в период с начала 2004 г. по конец 2008 г. работал в должности директора ООО «Ваше право», основным видом деятельности которой было оказание юридических услуг и сопровождение сделок, заключенных как с физическими так и с юридическими лицами. В марте 2004 г. в ООО «Ваше право» обратился ФИО40 в связи с возникшими проблемами по заключенному договору купли-продажи №/А от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 По данному договору ФИО40 была произведена оплата ИП ФИО6, которая подтверждалась квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Срок поставки автотехники согласно заключенного договора №/А составлял 45 дней с момента полной оплаты по договору, однако договор со стороны ИП ФИО6 не был исполнен.

Он обратился в офис ИП ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, где в офисе ЗАО «Воронежская комиссионная площадка грузовых автомобилей» (ЗАО «ВКПГА») встретился директором ФИО10 и учредителем ФИО1, которые в ходе переговоров пояснили, что полностью погасят задолженность ИП ФИО6 перед ФИО40 какое отношение имело ИП ФИО6 к ЗАО «ВКПГА» ему они не разъяснили. В ходе бесед с ФИО10 и ФИО1 им так и не было выяснено по какой причине ИП ФИО6 не поставило автотехнику согласно заключенного договора, ФИО10 и ФИО1 всячески уходили от ответа и поясняли, что их самих обманули поставщики. По результатам переговоров был составлен график погашения кредиторской задолженности по договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО6, согласно которого проводились регулярные выплаты ФИО40, но в июне - июле 2004 г. выплаты приостановились, поскольку со слов ФИО10 и ФИО1 у тех не было денежных средств для оплаты задолженности. В связи с этим он прекратил деятельность в данном направлении.

- показаниями свидетеля Ф., согласно которым она по предъявленным ей для обозрения квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 989300 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302700 рублей, пояснила, что данные квитанции к приходным кассовым ордерам заполнены лично ей, подписи в графах «гл. бухгалтер» и «кассир» выполнены ей. Деньги от ФИО40 получены лично ей, а затем деньги были преданы, возможно ФИО1 либо ФИО10, после чего при ней вся денежная сумма полностью была положена в сейф на хранение. Куда были израсходованы деньги ей неизвестно, возможно деньги были внесены на расчетный счет, в счет погашения задолженности пред банком «Акрополь». (том № л.д.137-139)

- вещественными доказательствами:

- копией квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.116)

- копией договора купли-продажи транспортных средств №/А от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.117-126)

- копией письма от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО40 (том № л.д.128)

- копией графика погашения кредиторской задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за неотгруженную технику (том № л.д.129)

-протоколом выемки, согласно которому у ФИО40 изъяты: копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи транспортных средств №/А от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО40; копия графика погашения кредиторской задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за неотгруженную технику (том № л.д.114-115)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи транспортных средств №/А от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО40; копия графика погашения кредиторской задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за неотгруженную технику (том № л.д.41-42)

- заявлением ФИО40 по факту хищения сотрудниками ИП ФИО6 путем мошенничества, принадлежащих ему денежных средств на сумму 742000 рублей. (том № л.д.83)

По эпизоду мошеннических действий в отношении З.

- показаниями потерпевшего З., согласно которым он приобрел у ФИО41 автомобиль КАМАЗ-4325. В октябре 2003 г. он решил продать автомобиль КАМАЗ-4325, и с этой целью обратился в ЗАО «Воронежская комиссионная площадка грузовых автомобилей» (ЗАО «ВКПГА»), расположенное по адресу: <адрес>. В офисе ЗАО «ВКПГА» он вел переговоры с ФИО10 Последний назначил ему цену в сумме 100000 рублей. Он согласился и на следующий день пригнал автомобиль КАМАЗ-4325, поставив его на стоянку ЗАО «ВКПГА». Документы и паспорт транспортного средства он отдал ФИО10 В марте 2004 г. ему позвонила какая-то женщина, как потом он узнал ФИО1, которая сообщила, что она из ЗАО «ВКПГА» и что на его автомобиль КАМАЗ нашелся покупатель, но тот желает купить автомобиль за 95000 рублей. Он на данное предложение о снижении цены согласился. Примерно через месяц он приехал в офис ЗАО «ВКПГА», но его автомобиля на площадке уже не было. ФИО10 ему объяснил, что автомобиль КАМАЗ продан по бартеру, и денег пока нет, но скоро ему все выплатят. После этого он неоднократно встречался с ФИО10 и ФИО1, которые ему все время отвечали, что деньги ему заплатят только позже, но так их и не выплатили.

- показаниями свидетеля В., о том, что договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО13 на автомобиль КАМАЗ-4325, был подписан ею по указанию ФИО10 Как был реализован этот автомобиль ей не известно. (том № л.д.33-39)

- заключением эксперта по судебной почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

подписи, расположенные: в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО41 на строке: «Комиссионер», в графе: «КОМИССИОНЕР», в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на строке: «Приемщик магазина», выполнены самой ФИО8. (том № л.д.30-35)

- вещественными доказательствами:

- договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.118-122)

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.123)

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО13 были изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.116-117)

- протоколом осмотра этих документов (том № л.д.24-32)

- заявлением ФИО41, представляющего интересы ФИО13, по факту хищения сотрудниками ИП ФИО6 путем мошенничества, принадлежащего ФИО13 автомобиля КАМАЗ-4325 стоимостью 90000 рублей. (том № л.д.83)

По эпизоду мошеннических действий в отношении Б.

- показаниями потерпевшего Б., о том, что в октябре 2003 г. он в Германии приобрел полуприцеп «Wefa» шасси №. Поскольку для ввоза полуприцепа в Россию необходимо было заполнить грузовую декларацию, а это можно было сделать только находясь в России, то его брат оформил, по его, просьбе полуприцеп на себя и привез ему документы на границу в <адрес>. В связи с этим в таможне и ГИБДД полуприцеп был оформлен на брата, а брат ему в свою очередь выдал доверенность на этот полуприцеп, но фактически полуприцеп принадлежит ему.

В марте 2004 г. он решил продать полуприцеп «Wefa», обратившись к сотруднику ЗАО «ВКПГА» ФИО10 Последний пояснил, что ЗАО «ВКПГА» может продать его полуприцеп «Wefa», но для этого нужно, чтобы он (ФИО42) снял полуприцеп «Wefa» с учета в ГИБДД, пригнал на стоянку ЗАО «ВКПГА» и отдал паспорт транспортного средства ФИО10 Он и ФИО10 договорились о цене прицепа в сумме 370000 рублей. Договор с ФИО10 он не составлял и ограничился лишь устной договоренностью, доверяя ФИО10, как руководителю солидной добропорядочной организации.

В декабре 2004 г. он находился в Германии, когда ему позвонил его знакомый ФИО43, который сообщил, что неизвестные люди хотели забрать со стоянки полуприцеп «Wefa», но сторожа полуприцеп не отдали и сообщили тому об этом. В январе 2005 г., примерно числа 10, он позвонил ФИО10, тот пояснил, что это недоразумение, что это были покупатели, а сторожа почему-то не выпустили полуприцеп «Wefa». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его водитель ФИО44, который сообщил, что полуприцепа «Wefa» на стоянке нет. Он прибыл на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где сторож пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп забрали, при этом присутствовали ФИО10, ФИО35, ФИО45 и какие-то сотрудники милиции. После этого он зашел в офис ЗАО «ВКПГА», но там все было закрыто. ФИО10 он нашел во дворце Электроники, где последний пояснил, что он не знает, кто забрал полуприцеп «Wefa» и думал, что это сделал он (ФИО46). ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в милицию, поскольку понял, что полуприцеп «Wefa» похищен. В результате мошеннических действий ФИО10, у него был похищен, принадлежащий ему полуприцеп «Wefa» стоимостью 370000 рублей. (том № л.д.127-128)

- показаниями свидетеля К., согласно которым он работает водителем в ИП ФИО46 Автотранспорт ИП ФИО46 находится на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Так же на этой же стоянке арендовало стояночное место ЗАО «Воронежская комиссионная площадка грузовых автомобилей», из которой ему был знаком ФИО10 Примерно весной 2004 г. ФИО46 попросил его помочь перегнать для продажи, полуприцеп «Wefa» на стоянку по адресу: <адрес>. Он вместе с ФИО46 с автостоянки из Юго-западного района <адрес> перегнал полуприцеп «Wefa» на автостоянку ЗАО «ВКПГА». Примерно в январе 2005 г. он прибыл на автостоянку ЗАО «ВКПГА» и заметил, что полуприцепа «Wefa» нет на месте, о чем сообщил ФИО46 (том № л.д.129-130)

- показаниями свидетеля П., о том, что осенью 2004 г. он на стоянке ЗАО «ВКПГА» увидел полуприцеп «Wefa». Заинтересовавшись, он обратился к секретарю ЗАО «ВКПГА», которая направила его к ФИО1 Последняя пояснила, что данный полуприцеп продается за 120000 рублей. Цена полуприцепа его устроила и ДД.ММ.ГГГГ он за полуприцеп «Wefa» внес в кассу ЗАО «ВКПГА» 120000 рублей. Деньги им были переданы ФИО1, и от нее же им была получена квитанция к приходному кассовому ордеру, а также паспорт транспортного средства на полуприцеп «Wefa», накладная от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт хранения купленного им полуприцепа на стоянке ЗАО «ВКПГА». Полуприцеп им приобретался с целью дальнейшей перепродажи и извлечения прибыли на двоих с ФИО45 В последствии он дал объявление в газету о продаже полуприцепа «Wefa» и в декабре 2004 г. был найден покупатель, который приобрел у него и ФИО45 полуприцеп за 140 000 рублей. (том № л.д.10-12)

- заключением эксперта по судебной почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

1. Подпись от имени ФИО1, расположенная в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на строке «Отпуск разрешил:», выполнена самой ФИО1.

2. Подпись от имени ФИО10, расположенная в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на строке «Принял:», выполнена самим ФИО10.

3. Подпись от имени ФИО1, расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на строке «Кассир», выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием. (том № л.д.42-49)

- вещественными доказательствами:

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.138)

- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.139)

- протоколом выемки, согласно которого у ФИО45 изъяты: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.136-137)

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.34-36)

- заявлением ФИО46 по факту хищения сотрудниками ЗАО «ВКПГА» ФИО10 и ФИО1 путем мошенничества, принадлежащего ему полуприцеп «Wefa» стоимостью 370000 рублей. (том № л.д.133)

По эпизоду мошеннических действий в отношении OOО «Балканснаб»

- показаниями свидетеля Д. о том, что она является директором ООО «Балканснаб». В июле 2003 г. у ООО «Балканснаб» возникла необходимость в приобретении автоэвакуатора на шасси МАЗ-437040, для транспортировки погрузчиков. С этой целью она обратилась в ЗАО «ВКПГА», расположенное по адресу: <адрес>, где вела переговоры сначала по телефону, затем к ней в офис, расположенный по адресу: <адрес> приехал ФИО10, который представился офис менеджером ЗАО «ВКПГА» и привез на подпись договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «АвтонефтегазРесурс» и ООО «Балканснаб». На ее вопрос почему договор от имени ООО фирма «Автонефтегаз-Ресурс», а не от ЗАО «ВКПГА» ФИО10 пояснил, что ООО фирма «Автонефтегаз-Ресурс» является дочерним предприятием ЗАО «ВКПГА». ДД.ММ.ГГГГ предоплата в сумме 500000 рублей была перечислена на расчетный счет ООО фирма «Автонефтегаз-Ресурс» в банке «Акрополь». Согласно условиям договора ООО фирма «Автонефтегаз-Ресурс» должно было поставить автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ

По истечении срока договора она стала звонить в офис ЗАО «ВКПГА» и ООО фирма «Автонефтегаз-Ресурс», где разговаривала по телефону с ФИО10, ФИО1, ФИО5, ФИО8, которые ей сообщали, что по независящим от них причинам сроки поставки автомобиля затягиваются. Поскольку ответы данных лиц были не конкретны и многословны, она стала направлять по факсу в адрес ООО фирма «Автонефтегаз-Ресурс» письменные запросы и претензии. В ответ она получала по факсу ответы от имени генерального директора ООО фирма «Автонефтегаз-Ресурс» ФИО8, и иногда от имени ФИО1 и ФИО10, которые сообщали, что их подводят поставщики. На просьбы прислать копии ответов их поставщиков, сотрудники ООО фирма «Автонефтегаз-Ресурс» и ЗАО «ВКПГА» стали отвечать, что у них с поставщиками устная договоренность. Также она с коммерческим директором ООО «Балканснаб» ФИО47 ездила несколько раз на встречи с ФИО10 и ФИО1, которые все время повторяли, что их подвели поставщики.

В январе 2004 г. она подала исковое заявление в Арбитражный суд, и ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о взыскании с ООО фирма «Автонефтегаз-Ресурс» долгов. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен без исполнения с актом о невозможности взыскания.

После этого она поняла, что ООО «Балканснаб» стало жертвой мошенников, и в июле 2004 г. она написала заявление в милицию по факту хищения, принадлежащих ООО «Балканснаб» денежных средств на сумму 500000 рублей. (том № л.д.190-191)

- показаниями свидетеля Д. аналогичного содержания. (том № л.д.192-193)

- показаниями свидетеля Ч. о том, что она, будучи генеральным директором ООО фирма «АвтонефтегазРесурс», в июле 2003 года от имени ООО «АвтонефтегазРесурс» подписала с ООО «Балканснаб»договор на поставку автоэвакуатора по указанию ФИО10 Все переговоры по данному договору велись ФИО10 Куда были направлены денежные средства от ООО «Балканснаб» она не помнит. (том № л.д.29-32)

- заключением эксперта по судебной почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой:

подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре купли-продажи транспортных средств №/А от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "ПРОДАВЕЦ: Генеральный директор.____Е.А. Чикунова"», выполнена самой ФИО5. (том № л.д.4-10)

- вещественными доказательствами:

- копией договора купли-продажи №/А от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.200-201)

- копией акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.202)

- копией банковской выписки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.203)

- копией выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «Воронежская комиссионная площадка грузовых автомобилей» (том № л.д.204-207)

- копией выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «Воронежская комиссионная площадка грузовых автомобилей» (том № л.д.208-211)

- копией приказа №.1/к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балканснаб» о приеме работника на работу (том № л.д.212)

- копией трудового договора ООО «Балканснаб» № от ДД.ММ.ГГГГ(том № л.д.213)

- копией чертежей автоэвакуаторов (том № л.д.214-217)

- копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.218-220)

- копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ(том № л.д.221-222)

- копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.223-224)

- копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ(том № л.д.225)

- копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ(том № л.д.226)

- копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.227)

- копией претензии ООО «Балканснаб» № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.228)

- копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ(том № л.д.229)

- копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ(том № л.д.230)

- копией решения арбитражного суда <адрес> №А 14-10607-03/261/2 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.231)

- копией исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.232)

- копией акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного РПСП <адрес>(том № л.д.233)

- договором купли-продажи №/А от ДД.ММ.ГГГГ(том № л.д.234-235)

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.245)

- заявлением директора ООО «Балканснаб» ФИО48 по факту хищения сотрудниками ЗАО «ВКПГА» денежных средств, принадлежащих ООО «Балканснаб». (том № л.д.114-115)

По эпизоду мошеннических действий в отношении завода «ЖБИ»

- показаниями свидетеля Р., согласно которым он, являясь директором ОАО «Завод железобетонных изделий» (ОАО «Завод ЖБИ») из рекламы узнал, что в <адрес> по адресу <адрес>, расположено ЗАО «Воронежская комиссионная площадка грузовых автомобилей» (ЗАО «ВКПГА»). В середине сентября 2003 г. он поехал по указанному адресу в ЗАО «ВКПГА». В офисе он встретился с ФИО10, который пригласил его в кабинет, он сообщил ФИО10, о том какой нужен автомобиль. ФИО10 пояснил, что такие автомобили имеются в наличии в <адрес> и ЗАО «ВКПГА» может поставить интересующий автомобиль ОАО «Заводу ЖБИ».

Через несколько дней ему позвонила женщина и представившись сотрудником ЗАО «ВКПГА», попросила его по факсу направить в ЗАО «ВКПГА» реквизиты ОАО «Завод ЖБИ», в свою очередь, та направила факс, в котором сообщалось, что договор просят заключить с ООО фирма «АвтонефтегазРесурс», одним из учредителей которого является ЗАО «ВКПГА».

В 20-х числах сентября 2003 г. он приехал в <адрес> в офис ЗАО «ВКПГА», где присутствующие там девушки дали ему проект договора, который был подписан от имени генерального директора ООО «АвтонефтегазРесурс» ФИО5 Затем подъехал ФИО10 с которым он уточнил некоторые вопросы договора, так ФИО10 на словах заявил, что автомобиль поставят за неделю, а в договоре был указан срок около 2 месяцев, на что ФИО10 пояснил, что такие же сроки оговорены в договоре с их поставщиком, но автомобиль они пригонят раньше. Согласно договора, предоплата в размере 100% была переведена ОАО «Завод «ЖБИ» на счет ООО фирма «АвтонефтегазРесурс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1600977 рублей.

С первых чисел октября 2003 г. он стал постоянно названивать ФИО10, который отвечал, что возникли какие-то проблемы с растаможиванием автомобилей. В начале декабря ему поступил факс о том, что вопрос с поставкой автомобиля решен и ООО фирма «АвтонефтегазРесурс», уже получило копии паспортов и что водители организации выезжают за автомобилями. Поскольку техника снова не поступила, он вновь позвонил и договорился с ФИО10 о встрече. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ЗАО «ВКПГА» со своим заместителем ФИО49 ФИО10 еще раз попросил отсрочки в 10 дней, не разъясняя причину задержки и сказал, что решит этот вопрос своими силами. Он с ФИО49 попросили ФИО10 показать им договоры с поставщиками и платежные документы о том, что ООО фирма «АвтонефтегазРесурс» провела оплату поставщикам за автомобили и прицеп, но тот отказался, сославшись на то, что у него (ФИО10) нет письменных договоров и это постоянные партнеры, которые работают с ФИО10 на доверии. Также ФИО10 заверил их, что если не решит вопрос с этим автомобилем, то выкупит в <адрес> подобный тягач, меньшей грузоподъемностью, который стоит в какой-то Воронежской фирме.

Примерно в первых числах января 2004 г. он вновь договорился с ФИО10 о встрече в фирме МАЗ-Сервис, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО10 пояснил, что автомобиль, который должны были поставить поставщики для ОАО «Завод ЖБИ», продали другой организации. Встретившись с ФИО10, он с ним проехали на склад фирмы «МАЗ-Сервиса» на <адрес>, где находился новый автомобиль подобный тому который он заказал, только меньшей грузоподъемности и прицеп. ФИО10 пояснил, что купит этот автомобиль и передаст в ОАО «Завод ЖБИ». Он потребовал в случае не поставки техники возвратить деньги, но ни техника, ни денег ОАО «Завод ЖБИ» так и не получил.

Он считает, что с самого начала сотрудники ООО фирма «АвтонефтегазРесурс» и ФИО10 не собирались выполнять своих обязательств, а путем мошенничества похитили деньги на общую сумму 1600977 рублей, принадлежащие ОАО «Завод ЖБИ». (том № л.д.5-8)

- показаниями свидетеля Т., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Завод ЖБИ» и ООО фирма «АвтонефтегазРесурс» был заключен договор купли-продажи транспортных средств, согласно которому ООО фирма «АвтонефтегазРесурс» обязалась поставить ОАО «Завод ЖБИ» седельный тягач МАЗ-642290-2122 стоимостью 1009500 рублей и полуприцеп САТ-118 стоимостью 519477 рублей. Переговоры по данному договору со стороны ОАО «Завод ЖБИ» велись директором ФИО50, со стороны ООО фирма «АвтонефтегазРесурс» ФИО10, представлявшимся главным менеджером ЗАО «ВКПГА». Первоначально ФИО50 договаривался о заключении данного договора с ЗАО «ВКПГА», но впоследствии ФИО10 пояснил ему, что договор необходимо заключить не с ЗАО «ВКПГА», а с ООО фирмой «АвтонефтегазРесурс», поскольку учредители данных организаций были одни и те же лица. Данное обстоятельство у него подозрений не вызвало, поскольку ЗАО «ВКПГА» внушало доверие как солидная организация с большим опытом работы, имело свою рекламу в журнале «Автомаг». Таким образом, ФИО50 заключил вышеуказанный договор с ООО фирма «АвтонефтегазРесурс».

Срок поставки, согласно договору купли-продажи составлял 30 дней с момента оплаты ОАО «Завод ЖБИ» заказа - седельного тягача МАЗ-642290-2122 стоимостью 1009500 рублей и полуприцепа САТ-118 стоимостью 519477 рублей. Однако, в нарушение условий договора ООО фирма «АвтонефтегазРесурс» своих обязательств не выполнило, то есть техника поставлена не была. В связи с этим ФИО50 неоднократно созванивался с ФИО10 по вопросу поставки техники, на что ФИО10 давались стандартные обещания о поставке и пояснения, что якобы сотрудники ЗАО «ВКПГА» находятся в режиме ожидания для поездки в Белоруссию за техникой по договору с ОАО «Завод ЖБИ». ФИО50 поручил его постоянно созваниваться с ФИО10 и интересоваться сроками поставки. По телефону он попросил ФИО10 прислать копию паспорта транспортного средства на заказанные ОАО «Завод ЖБИ» автотранспортные средства, на что ему было прислано факсимильное письмо с непонятными иероглифами. Получив данное письмо, он попросил ФИО10 повторить его еще раз, но тот больше факс не отправлял. После этого он доложил ФИО50, что у него возникли сомнения по поводу исполнения договора и вместе с ФИО50 он приехал на встречу с ФИО10 в офис ЗАО «ВКПГА». Примерно в ноябре-декабре 2003 г. при встрече с ФИО10 на его и ФИО50 вопросы о причине не исполнения договора, ФИО10 внятных пояснений не предоставил, а ссылался на то, что подводят Белорусские партнеры со сроками поставки, а также с комплектацией техники. Никаких договоров со своими поставщиками ФИО10 также не представил, сославшись на то, что договоры с поставщиками (постоянными партнерами ЗАО «ВКПГА») заключены им в устной форме. Он и ФИО50 попросили ФИО10 предоставить гарантийное письмо, согласно которому, в течении 10 дней ООО фирма «АвтонефтегазРесурс» обязалась поставить заказанную по договору технику, на что ФИО10 выдал им требуемое гарантийное письмо.

После этого он с ФИО50 от имени ОАО «Завод ЖБИ» обратились в прокуратуру <адрес> с жалобой, по итогам проверки которой было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении имущества ОАО «Завод ЖБИ». (том № л.д.9-12)

- показаниями свидетеля В. о том, что в сентябре 2003 года она работала генеральным директоромООО «АвтонефтегазРесурс». По совместительству она работала администратором у ИП ФИО6 В ее обязанности как директора ООО фирма «АвтонефтегазРесурс» входило подписание договоров, а также ведение делопроизводства, кроме того она имела право подписи банковских документов, подписывала чеки, но сама наличные деньги никогда не снимала (чеки передавала ФИО1 по указанию ФИО10 В это время деньги ООО «АвтонефтегазРесурс» по указанию ФИО10 заключило договор о поставке автотранспорта ОАО «Заводу ЖБИ». Деньги от ОАО «Завод ЖБИ» по вышеуказанному договору действительно поступили в ООО фирма «АвтонефтегазРесурс». Куда были направлены деньги от ОАО «Завод ЖБИ» она не знает, так как на тот момент не имела права подписи платежных поручений.(том № л.д.33-39)

- показаниями свидетеля Ф., согласно которым в ЗАО «ВКПГА» она работала с ДД.ММ.ГГГГ первоначально в должности бухгалтера, по совместительству она работала бухгалтером у ИП Владимировой. Иногда она подавала отчеты в налоговые органы за ООО «АвтонефтегазРесурс».

По факту предъявленным ей документам: договору купли-продажи транспортных средств №/А от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № и № к вышеуказанному договору, соглашению к договору купли-продажи транспортных средств №/А от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что деньги от ОАО «Завод ЖБИ» по вышеуказанному договору поступили в ООО фирма «АвтонефтегазРесурс». Всеми сделками занимался ФИО10 Деньги ОАО «Завод ЖБИ» были направлены по указанию ФИО10, либо ФИО8, либо ФИО5, куда именно она не знает. (том № л.д.45-50)

- вещественными доказательствами:

- копией договора купли-продажи транспортных средств №/А от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.22-32)

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей (том № л.д.33)

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600977 рублей (том № л.д.34)

- копией решения Арбитражного суда <адрес> № А14-968-04/47/5 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.35)

- протоколом выемки,согласно которому у ФИО50 изъяты: копия договора купли-продажи транспортных средств №/А от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600977 рублей; копия решения Арбитражного суда <адрес> № А14-968-04/47/5 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО фирма «АвтонефтегазРесурс» № от ДД.ММ.ГГГГ; информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; факсимильное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; факсимильное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; факсимильное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; факсимильное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; факсимильное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; факсимильное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия устава ОАО «Завод железобетонных изделий» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.18-21)

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены: копия договора купли-продажи транспортных средств №/А от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600977 рублей; копия решения Арбитражного суда <адрес> № А14-968-04/47/5 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО фирма «АвтонефтегазРесурс» № от ДД.ММ.ГГГГ; информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; факсимильное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; факсимильное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; факсимильное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; факсимильное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; факсимильное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; факсимильное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия устава ОАО «Завод железобетонных изделий» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.19-22)

- заявлением генерального директора ОАО «Завод ЖБИ» ФИО50 по факту хищения сотрудниками ЗАО «ВКПГА» и ООО фирма «Автонефтегазресурс» денежных средств, принадлежащих ОАО «Завод ЖБИ». (том № л.д. 141-142).

По эпизоду мошеннических действий в отношении А.

Осужденная ФИО1 свою вину по этому эпизоду преступлений также не признала, однако, вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего А. о том, что он в ноябре 2003 года решил приобрести автомобиль ГАЗ-3274. В сети интернет он нашел несколько организаций, в том числе и ООО фирма «АвтонефтегазРесурс», занимающихся реализацией данных автомобилей. Он позвонил в ООО фирма «АвтонефтегазРесурс» и женщина, представившаяся менеджером, сообщила ему, что интересующий его автомобиль находится у них на площадке. Он попросил направить ему по факсу проект договора, после этого он подписал договор и отправил обратно по факсу в ООО фирма «АвтонефтегазРесурс». Согласно договора ООО фирма «АвтонефтегазРесурс» должно было предоставить ему автомобиль через 2 недели с момента получения денег. Получив по факсу данные о счете ООО фирма «АвтонефтегазРесурс» он перевел на указанный расчетный счет деньги на сумму 378500 рублей. На следующий день после того как он перечислил деньги, он позвонил в ООО фирма «АвтонефтегазРесурс», где снова беседовал с девушкой менеджером, которая подтвердила получение денег, а также пояснила, что автомобиль, который находился на площадке уже продан и что через неделю их водители поедут за следующей партией автомобилей. После этого он стал систематически звонить в ООО фирма «АвтонефтегазРесурс» и все время разговаривал, как ему показалось, с одной и той же девушкой, которая все время выдвигала ему разные причины, почему ООО фирма «АвтонефтегазРесурс» не может поставить автомобиль. Затем в декабре 2003 г. по его просьбе ФИО51 подготовил от его имени претензию, которую он подписал и направил по факсу в адрес ООО фирма «АвтонефтегазРесурс». После этого им был получен ответ за подписью от имени ФИО8, в котором сообщалось, что представители ООО фирма «АвтонефтегазРесурс» выехали в <адрес> за автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ он с юристом ФИО51 и ФИО52 прибыли в <адрес>, где нашли офис ООО фирма «АвтонефтегазРесурс», расположенной по адресу <адрес>. В офисе находилась девушка, которая выслушав его ситуацию пригласила ФИО10, тот заведя их в свой кабинет, стал уверять, что примерно через две недели ООО фирма «АвтонефтегазРесурс» поставит обещанный автомобиль, но он ответил, что расторгает договор и требует вернуть деньги. ФИО51 вручил извещение ФИО8 и она расписалась в подлиннике договора. ФИО10, сказал ему, что деньги перечислят на его (ФИО53) расчетный счет в течении 3 дней. После этого ФИО10 вручил ему визитную карточку, в которой было указано, что ФИО10 является офис-менеджер ЗАО «Воронежская комиссионная площадка грузовых автомобилей» (ЗАО «ВКПГА»), по данному поводу ФИО10 пояснил, что ЗАО «ВКПГА» и ООО фирма «АвтонефтегазРесурс» является одной и той же структурой.

После того как через 3 дня он от ООО фирма «АвтонефтегазРесурс» не получил деньги им в январе 2004 г. был подан иск в арбитражный суд. После того как суд вынес решение в его пользу, то спустя время от судебных приставов он узнал, что таких как он взыскателей очень много и имущества у ООО фирма «АвтонефтегазРесурс» нет. После этого он написал заявление в прокуратуру, поскольку понял, что имеет дело с мошенниками и стал их жертвой. В результате незаконных действий сотрудников ООО фирма «АвтонефтегазРесурс» ему был причинен ущерб на общую сумму 378500 рублей. (том № л.д.73-74)

- показаниями свидетеля В. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО10 подписала от имени директора ООО «АвтонефтегазРесурс» договор о поставке ФИО53 автобуса на базе автомашины ГАЗ-3274. Предварительные переговоры переговоры с ФИО53 вел ФИО10 Как были израсходованы деньги ФИО53 ей не известно. Указания о направлении данных денежных средств ей поступали от ФИО10 По какой причине не были выполнены договорные обязательства перед ФИО53 ей неизвестно. (том № л.д.33-39)

- заключением эксперта по судебной почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой:

подписи от имени ФИО8, расположенные в договоре купли-продажи транспортных средств №/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО фирма «АвтонефтегазРесурс» и ФИО9 Викторович на строке «Продавец», в графе «Продавец»: Генеральный директор»; в приложении № к договору купли-продажи транспортных средств №/А от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация) в графе «Продавец»: Генеральный директор»; в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ на имя предпринимателя БОЮЛ ФИО53 на строке «Генеральный директор ООО фирма «АвтонефтегазРесурс», выполнены самой ФИО8. (том № л.д.17-23)

- вещественными доказательствами:

- копией решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-420/04/34/17 (том № л.д.79)

- копией постановления кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-420-04/34/17 (том № л.д.80)

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства (том № л.д.81)

- копией исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-420-04/34/17 (том № л.д.82)

- копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МЮ по <адрес> подразделения судебных приставов <адрес> (том № л.д.83)

- копией постановления о возвращении исполнительного документа (том № л.д.84)

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (том № л.д.85)

- факсимильной светокопией письма на имя предпринимателя БОЮЛ ФИО53 № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.86)

- извещением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.87)

- факсимильной светокопией письма на имя предпринимателя БОЮЛ ФИО53 № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.88)

- претензией от имени ФИО53 № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.89)

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.90)

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.91)

- договором купли-продажи №/А от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.93-108)

- спецификацией к договору купли-продажи транспортных средств №/А от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.109)

- ответом на исковое заявление на имя предпринимателя БОЮЛ ФИО53 № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.110)

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО53 были изъяты: копия решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-420/04/34/17; копия постановления кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-420-04/34/17; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; копия исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-420-04/34/17; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МЮ по <адрес> подразделения судебных приставов <адрес>; копия постановления о возвращении исполнительного документа; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; факсимильная светокопия письма на имя предпринимателя БОЮЛ ФИО53 № от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ; факсимильная светокопия письма на имя предпринимателя БОЮЛ ФИО53 № от ДД.ММ.ГГГГ; претензия от имени ФИО53 № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; факсимильная светокопия счета № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи №/А от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация к договору купли-продажи транспортных средств №/А от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на исковое заявление на имя предпринимателя БОЮЛ ФИО53 № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.77-78)

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: копия решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-420/04/34/17; копия постановления кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-420-04/34/17; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; копия исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-420-04/34/17; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МЮ по <адрес> подразделения судебных приставов <адрес>; копия постановления о возвращении исполнительного документа; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; факсимильная светокопия письма на имя предпринимателя БОЮЛ ФИО53 № от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ; факсимильная светокопия письма на имя предпринимателя БОЮЛ ФИО53 № от ДД.ММ.ГГГГ; претензия от имени ФИО53 № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; факсимильная светокопия счета № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи №/А от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация к договору купли-продажи транспортных средств №/А от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на исковое заявление на имя предпринимателя БОЮЛ ФИО53 № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.15-17)

- заявлением ФИО53 по факту хищения сотрудниками ООО фирма «Автонефтегазресурс» путем мошенничества, принадлежащих ему денежных средств на сумму 378500 рублей. (том № л.д.236-237)

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО20 о не доказанности вины осужденной ФИО1 по эпизодам в отношении: ООО «Престиж-Авто», ООО ППФ «Автодизайн», ОАО «Воронежоблгаз», ЗАО «Техника-Сервис», ООО «Концерн-Блок», СХА (колхоз) Племенной Завод «Дружба», ООО МП «Дорожная разметка», «ВГАУ им. ФИО14», ЗАО «СанПласт», ДОАО «Газпроектинжиринг», ОАО «Рудгормаш», ООО «Великан-Рустрактор», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела. Данные преступления совершены по схеме, аналогичной вышеизложенным эпизодам.

При этом судом верно установлено, что ФИО1 выполняла указания ФИО10, который вел все переговоры с клиентами и поставщиками, документы подписывала исключительно по его указанию, он же как показали допрошенные в судебном заседании свидетели, давал распоряжения о том, куда направить поступающие от клиентов денежные средства.

Инициатором создания ЗАО «ВКПГА», ИП Владимировой и ООО фирмы «Автонефтегазресурс» являлся ФИО10, правда неофициально, так как не имел Российского гражданства.

ФИО10 и ФИО1 с целью привлечения потенциальных потерпевших, создавая видимость благонадежной и реально действующей в сфере автомобильного бизнеса фирмы, размещали информационные объявления в журнале «Автомаг», газете «Камелот», в сети Интернет с предложениями о поставке и продаже автомобильной техники, рассылали коммерческие предложения в различные организации.

ФИО10 и ФИО1, последняя используя свое служебное положение генерального директора ЗАО «ВКПГА», заведомо не собираясь исполнять обязательства, заключали от имени ЗАО «ВКПГА», ИП Владимировой и ООО фирмы «Автонефтегазресурс» с организациями и гражданами договоры купли-продажи, поставки и комиссии автотранспортных средств.

Перечисленные от организаций и граждан в качестве предоплаты за автомашины, а также полученные от продажи автомашин денежные средства, ФИО10 и ФИО1 похищали, перечисляя деньги на счета различных коммерческих организаций по сделкам, не имеющим отношения к выполнению договорных обязательств с потерпевшими фирмами и гражданами, покупал векселя, оплачивали банковские услуги, аренду офиса. При этом, действуя сообща, ФИО10 и ФИО1, вводя в заблуждение представителей потерпевших организаций и граждан, с целью создания видимости временных осложнений в коммерческой деятельности, ссылались на объективные причины, в связи с которыми, якобы передача автомашин задерживается, направляли гарантийные письма с заверениями исполнить условия договора в ближайшее время, а затем с заведомо ложными обещаниями возврата денежных средств, и графиками погашения задолженности, заведомо не собираясь исполнять свои обязательства.

Подобным образом осужденные поступали и при принятии транспорта на комиссию. Достоверно зная о том, что транспорт потерпевших реализован, и деньги за него ими получены, не ставили об этом в известность владельцев, либо заверяли их в том, что денег нет, так у них проблемы с теми лицами, которые приобрели этот транспорт.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемых преступлений является обоснованным, а доводы кассационной жалобы адвоката являются несостоятельными и опровергаются изложенным выше.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО10 и ФИО1 по первым двенадцати эпизодам (эпизод с потерпевшим Шипиловым, эпизод с потерпевшим ФИО4, эпизод с потерпевшей ФИО26, эпизод с ООО «Престиж-Авто», эпизод с потерпевшим ФИО29, эпизод с потерпевшим ФИО30, эпизод с ООО ППФ «Автодизайн», эпизод с потерпевшими ФИО32 и ФИО33, эпизод с ООО «Балканснаб», эпизод с ОАО «Завод ЖБИ», эпизод с потерпевшим ФИО40 и эпизод с потерпевшим Алдошиным) совершенными до ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 159 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции УК РФ 1996г.) каждый эпизод как самостоятельные преступления.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд верно квалифицировал действия ФИО23 и ФИО1 по данным эпизодам единой квалификацией по ст. 159 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции УК РФ 1996г.), а не самостоятельно по каждому эпизоду, поскольку исходя из положений ст. 17 УК РФ (в редакции УК РФ 1996г.) в их действиях отсутствует совокупность преступлений.

Действия ФИО10 и ФИО1 по каждому эпизоду с 13 по 28 (эпизод с потерпевшим ФИО13, эпизод с потерпевшим ФИО42, эпизод с ЗАО «Техника-сервис», эпизод с ООО «Концерн-Блок», эпизод с СХА (колхоз) Племенной завод «Дружба», эпизод с ООО МП «Дорожная разметка», эпизод с ВГАУ им.Глинки», эпизод с ЗАО «СанПласт», эпизод с ДОАО «Газпроектинжиниринг», эпизод ОАО «Рудгормаш» эпизод с ООО «Великан_Рустрактор», эпизод с потерпевшим Шипиловым, эпизод с потерпевшим ФИО16, эпизод с потерпевшим ФИО17, эпизод с Мишутченко) по мнению суда правильно квалифицированы каждый эпизод по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Квалифицирующие признаки «мошенничество, совершенное организованной группой», а у ФИО1 помимо того «лицом с использованием своего служебного положения» полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. ФИО10 и ФИО1 с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с 2000г. объединились в устойчивую организованную преступную группу под руководством ФИО10, специализацией которой стало совершение мошеннических действий в сфере торговли автотранспортными средствами. Об устойчивости и организованности свидетельствует сплоченность, стабильность состава, постоянство форм и методов преступной деятельности на протяжении длительного периода времени. ФИО10, представляясь главным менеджером ЗАО «Воронежская комиссионная площадка грузовых автомобилей» вел переговоры с клиентами и поставщиками, убеждая их в выгодности сотрудничества с ЗАО «Воронежская комиссионная площадка грузовых автомобилей», ООО фирмой «АвтонефтегазРесурс» и ИП ФИО6, а ФИО1, используя свое служебное положение, как генеральный директор ЗАО «Воронежская комиссионная площадка грузовых автомобилей» заключала от имени ЗАО договоры купли-продажи, поставки и комиссии автотранспортных средств, наряду с ФИО10 готовила письма в адрес клиентов об отсрочке исполнения взятых по договорам обязательств, с целью продления своей преступной деятельности и введения клиентов в заблуждение относительно своих намерений, подписывала пропуска на выезд техники со стоянки ЗАО «ВКПГА», а также осуществляла руководство наемными сотрудниками, которые не были посвящены в преступные планы, с целью совершения мошеннических действий. При этом, как показала ФИО1, она выполняла указания ФИО10, который вел все переговоры с клиентами и поставщиками, документы подписывала исключительно по его указанию, он же, как показали и допрошенные в судебном заседании свидетели давал распоряжения о том, куда направить поступающие от клиентов денежные средства, что свидетельствует о его организаторской и руководящей роли.

По эпизодам №, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 13, 22, 27 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как по данным эпизодам потерпевшим был реально причинен значительный имущественный ущерб (ФИО2 - 120 000 рублей, ФИО4 35 010 рублей, ФИО28 89 430 рублей, ФИО30 193 500 рублей, ФИО13 90 000 рублей, ФИО17 233350 рублей, ОАО «Престиж-Авто» -137000 руб., ООО «Автодизайн» 75579 руб., ФИО33 и ФИО32 по 40000 руб.).

По эпизодам в отношении ФИО29, ООО «Балканснаб», завода «ЖБИ», ФИО40, ФИО53, ФИО46, ОАО «Воронежоблгаз», ЗАО «Техника-Сервис», ООО «Концерн-Блок», СХА (колхоз) Племенной Завод «Дружба», ООО МП «Дорожная разметка», «ВГАУ им. ФИО14», ЗАО «СанПласт», ОАО «Рудгормаш», ФИО15, ФИО16, ФИО18 нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «мошенничество, совершенное в крупном размере», а по эпизоду в отношении ООО «Великан-Рустрактор» - «в особо крупном размере».

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также роль каждого в этих преступлениях.

Судом установлено, что ФИО1 совершила целый ряд умышленных преступлений, которые закон относит к категории тяжких, имеющих повышенную степень общественной опасности. Вместе с тем судом учтено, что осужденная впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признали свою вину в содеянном, положительно характеризуются. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При назначении наказания суд верно учел состояние здоровья ФИО1, ее подчиненное положение и менее активную роль в организованной группе. Суд считает возможным исправление осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания и применяет к ней условное осуждение без дополнительного наказания в виде денежного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 ч.1,п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии