Председательствующий
Панченко Л.А. Дело № 22-2299
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей Борисовой В.П. и Андрейченко Т.П.
с участием прокурора Ильченко Н.В.
при секретаре Авдеевой Т.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Глаголева В.В.
на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 октября 2010 года, которым
Глаголев В.В, судимый:
1)13.02.1996г. по ст.108 ч.2 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, 10.11.2004г. освобожден по отбытии срока наказания;
2)26.12.2005г. по ст.ст.199, 119, 69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
3)21.07.2006г. по ст.ст.119, 111 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 03.04.2009г. освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по ст.161 ч.2 п.а УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., мнение прокурора Ильченко Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационных жалобах осужденный Глаголев В.В. просит изменить приговор суда, признать совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной и снизить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, заменить режим исправительного учреждения с особого на строгий и исключить дополнительный вид наказания - ограничение свободы.
Глаголев В.В. признан виновным в совершении 14 апреля 2010 года совместно с Марченко В.Н. (осужден приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 июня 2010 года) открытого хищения металлической трубы длиной 8м. и диаметром 40мм. стоимостью 800 рублей, принадлежащей У., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Осужденный Глаголев В.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.
Нарушений требований уголовно - процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, не допущено.
Действия Глаголева В.В. правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.а УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, и обстоятельств содеянного, данных о личности Глаголева В.В., который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Принимая во внимание, что Глаголев В.В. ранее неоднократно судимый за совершение тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое преступление и в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального отбывания лишения свободы и невозможности применения ч.7 ст.316 УПК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ по делу не имеется.
При этом судом учтены установленные смягчающие обстоятельства, в частности, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в результате чего потерпевшей У. похищенное имущество в ходе предварительного расследования было возвращено, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, на которые ссылается осужденный в своих жалобах.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима назначен осужденному правильно, в соответствии с требованиями п.г ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Глаголева В.В. содержится особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения.
В приговоре приведены мотивы применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и изменения приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 октября 2010 года в отношении Глаголева В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда: