Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Андреева Ю.Н. Андрейченко Т.П.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора района Зубкова А.И. на постановление Железнодорожного районного суда от 9 апреля 2010 года, которым:
жалоба Мирошниченко В.Г. удовлетворена. Постановление следователя СУ при УВД по г. Воронежу Колкунова О.А. от 25.12.2009 года о прекращении уголовного преследования в отношении Перегудовой В.Д. ранее не судимой, по п. 2 ст. 111 УК РФ признано незаконным и необоснованным. Возложена обязанность на прокурора Железнодорожного района г. Воронежа принять меры к устранению допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., прокурора Пихтарь Г.Е. поддержавшую кассационное представление и просившей постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, адвоката Мануковскую Е.А., представляющей интересы несовершеннолетней Перегудовой В.Д., также просившей об отмене судебного решения, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛАВ представлении прокурора ставится вопрос об отмене судебного постановления по тем основаниям, что в постановлении суда не указано, какие конкретно юридические нормы нарушили органы предварительного расследования, также не указано, что надо сделать с постановлением следственных органов о прекращении уголовного преследования в отношении Перегудовой по ст. 118 ч. 1 УК РФ, выводы с уда не подтверждены материалами проведенного расследования по делу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав участников процесса, не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления ввиду следующего:
Как установлено материалами дела и отражено в судебном постановлении, 31.07.09 года Перегудова В.Д. в ходе ссоры на почве личной неприязни, бросила обломок кирпича весом более двух килограмм в несовершеннолетнего Мирошниченко П.В., которым попала последнему в область головы, причинив ему тяжкий вред здоровью.
Органы предварительного расследования пришли к выводу, что вред здоровью потерпевшего Мирошниченко был причинен по неосторожности и прекратили уголовное преследование в отношении Перегудовой по ст. 118 ч. 1 УК РФ за не достижением возраста с которого наступает уголовная ответственность.
В соответствии с действующим законом, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Указанные требования закона судом выполнены при рассмотрении жалобы заявителя. Суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятого следственными органами решения, утверждению органов следствия о недостаточности полученных следствием доказательств для принятия окончательного решения по делу, поскольку, как это усматривается из предоставленных материалов, доводы жалобы заявителя не учтены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод представления о том, что судом не принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Перегудовой по ст. 118 ч. 1 УК РФ не может повлечь отмены судебного решения, поскольку в этой части заявителем указанное решение не обжаловалось.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛАПостановление железнодорожного районного суда от 9 апреля 2010 года принятое по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ гр. Мирошниченко В.Г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Зубкова А.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: