Председательствующий Дело № 22-519
Козлов М.Т.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 18 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей областного суда Андрейченко Т.П. Литовкиной Т.А.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шукаева Е.А., адвоката Сорокина В.А. в защиту осужденного, кассационное представление прокурора Зубкова А.И.
на приговор Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20 января 2010 года, которым
Шукаев Е.А., ранее судим 14 мая 2008 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, постановлением суда от 11 февраля 2009 года испытательный срок продлен на два месяца, осужден:
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору суда от 14 мая 2008 года, окончательно к отбытию определено восемь лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи областного суда Вершинина А.В., прокурора Пихтарь Г.Е. полагавшей приговор суда изменить, снизив размер наказания осужденному, поскольку в резолютивной части приговора имеется ссылка на ст. 88 ч. 6-1 УК РФ, по ее мнению подлежит снижению размер наказания за каждое из совершенных преступлений, осужденного Шукаева Е.А. выразившего несогласие с его осуждением за умышленное убийство, утверждая, что он не причастен к этому, не оспаривая осуждения в части совершенных краж, адвоката Сорокина В.А. полагавшего приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду не исследованности обстоятельств дела и неправильной юридической оценки действий его подзащитного, судебная коллегия:
установила:
приговором признан виновным и осужден:
Шукаев Е.А. за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину: указанное преступление совершено 31 мая 2009 года, стоимость похищенного у гр-ки Верещагиной В.А. системного блока составила 12385 рублей, музыкального центра 9000 рублей, кроме того, за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – гр-ну Санину А.М., а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у указанного гражданина: телевизора стоимостью 1004 рубля и мобильного телефона, стоимостью 622 рубля. Указанные преступления также совершены в г. Воронеже 26 июня 2009 года. Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Шукаев Е.А. вину в совершенных кражах чужого имущества признал в полном объеме, в тоже время, отрицая свою причастность у умышленному убийству Санина А.М.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Шукаев Е.А. просит приговор отменить, а его оправдать по ст. 105 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что судом допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, приговор необоснованно суров и несправедлив. Он считает показания свидетеля Чубенко Н.В. противоречивыми и лживыми. Указывает, что по делу первоначально задерживали и допрашивали других лиц, на их причастность к убийству, что подтверждено, по его мнению, показаниями свидетеля Шувалова А.А., заключение эксперта о времени наступления смерти потерпевшего носит предположительный характер и не уличает его в содеянном. Работники милиции угрожали ему расправой, если он не возьмет на себя чужую вину за убийство. В тоже время, в совершении краж он свою вину признает и в содеянном раскаивается.
адвокат Сорокин В.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Он указывает, что исследованные доказательства противоречивы, для установления виновности Шукаева Е.А. в умышленном убийстве их недостаточно. Его подзащитный левша, однако, по локализации телесных повреждений они наносились потерпевшему правой рукой. Даже если допустить, что его подзащитный причастен к наступлению смерти потерпевшего, квалификация его действий неверна, поскольку его утверждения, признанные судом допустимыми. Свидетельствуют о том, что он не желал причинения смерти потерпевшему, а лишь желал, чтобы тот прекратил оскорблять его.
В представлении прокурора ставится вопрос о снижении размера наказания осужденному в связи с неприменением положений ст. 88 ч. 6-1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, за исключением размера наказания назначенного осужденному по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи, с чем его размер подлежит снижению, равно как и по совокупности преступлений и приговоров.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.
Вопреки доводам жалоб, виновность осужденного в совершении умышленного убийства гр. Санина А.М. подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, в ходе предварительного следствия Шукаев Е.А. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката показывал, что ночью 26 июня 2009 года после распития спиртного во дворе дома со своими знакомыми, он отправился к своему соседу Санину А.М. проживающего в доме № 1 по ул. Нахимовской. В ходе распития спиртного с потерпевшим между ними произошла ссора, он, разозлившись на Санина А.М., нанес последнему несколько кухонным ножом, отчего тот скончался, после чего он забрал принадлежащие потерпевшему телевизор и сотовый телефон и покинул место происшествия. Нож он выбросил в туалет во дворе своего дома, а похищенные вещи хранил у себя (том 2 л.д. 37 - 41, т. 3 л.д. 89 - 90, т. 2 л.д. 118 - 122).
При проверке его показаний на месте Шукаев Е.А. показал обстоятельства совершения преступлений и продемонстрировал механизм и локализацию причинения им смертельных ранений потерпевшему (т. 2 л.д. 68 – 72).
Заключение комиссионной судебно медицинской экспертизы, согласно которой смерть Санина А.М. наступила от проникающих ранений груди и живота с повреждением левого легкого, диафрагмы, селезенки, брыжейки толстого кишечника, с кровотечением в левую плевральную и брюшную полости, осложнившейся массивной кровопотерей. Телесные повреждения могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу. Из экспертизы усматривается, что показания осужденного о механизме причинения и локализации телесных повреждений у потерпевшего нашли в ней свое объективное подтверждение.
В ходе осмотра двора осужденного с его участием из фекальных масс туалета был изъят нож, признанный в последующем вещественным доказательством и представленный на экспертизу.
Потерпевшая Зиновьева Е.А. показал суду, что ее отец Санин А.М. был безобидным человеком, но злоупотреблял спиртным. После его убийства из квартиры пропал телевизор и сотовый телефон отца.
Из показаний свидетеля Чубенко Н.В. следует, что вечером накануне убийства потерпевшего она с ним распивала спиртные напитки в доме Санина А.М. В доме находился телевизор и сотовый телефон потерпевшего. От него она ушла около 20 часов, при этом потерпевший находился в адекватном состоянии.
Из показаний свидетелей Шамаева И.Г., Старухина А.А. усматривается, что в ночь накануне гибели потерпевшего они распивали пиво с осужденным. Около двух часов ночи, поскольку осталось пиво, и все стали расходиться по домам, осужденный высказал намерение пойти домой к потерпевшему для дальнейшего распития спиртного.
Согласно показаниям Старухина А.А. около трех часов ночи к нему позвонил осужденный с сотового телефона и предложил продолжить распитие спиртного, он от этого отказался.
Из сообщения сотового оператора усматривается, что осужденный звонил Старухину с телефона потерпевшего в 3 часа 09 мин. 26 июня 2009 года.
Указанное обстоятельство подтверждено детализацией телефонных переговоров.
В ходе обыска в жилище осужденного были обнаружены и изъяты похищенные у Санина вещи.
Свидетель Шукаева Н.А. уличила своего сына в том, что ночью 26 июня 2009 года он принес похищенный телевизор и телефон. Когда прибыли работники милиции, сын, в отношении которого она лишена родительских прав, убежал из дома.
Кроме того, виновность осужденного в убийстве Санина А.М. объективно подтверждается показаниями свидетелей Крутских Р.В., Иконникова Д.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколом опознания похищенного, протоколами: задержания осужденного, выемки, получения образцов для сравнительного исследования; заключением судебных экспертиз, исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами и другими материалами дела.
Указанные доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката Сорокина В.А. об их недостаточности для решения вопроса о виновности Шукаева Е.В. в совершении преступлений противоречат материалам дела.
Юридическая оценка действий осужденного судом дана верная по указанным в приговоре признакам.
Оснований к оправданию Шукаева Е.В., как о том он просит в кассационных жалобах, не имеется.
Утверждение кассационных жалоб осужденного и адвоката Сорокина о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела противоречит материалам дела. Данных о причастности других лиц к смерти Санина А.М. и оснований для оговора подсудимого свидетелями Шамаева И.Г., Чубенко Н.В. у них не имеется. Их показания, как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательны, по существенным обстоятельствам непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами, в том числе и заключениями судебных экспертиз. Доводы о противоречиях в экспертизах коллегия не принимает. Напротив, наряду с другими доказательствами они уличают осужденного в содеянном.
Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о совершении Шукаевым Е.А. инкриминируемых ему преступлений судом сделаны правильные, в соответствии с имеющимися доказательствами.
Показаниям осужденного в судебном заседании, и отрицанию им своей вины суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Доводы кассационных жалоб о незаконном воздействии на Шукаева Е.А. во время предварительного следствия ничем не подтверждены и об этом им не заявлялось ни в ходе следствия, ни в суде.
Кроме того, из протоколов видно, что свои показания, принятые судом в качестве доказательств, осужденный давал по своему желанию, в присутствии защитников. Его выход на место происшествия выполнялся и с участием понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Шукаеву разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Шукаев, а также его защитники не подавали.
Доводы жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий осужденного на ст. 111 ч. 4 УК РФ коллегия не принимает: исследованные судом доказательства, а также механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, свидетельствуют о том, что умыслом осужденного охватывалось именно причинение смерти другому лицу, а не причинение тяжкого вреда здоровью.
В части совершенных осужденным краж его вина установлена доказательствами, изложенными в приговоре, никем не оспаривается.
Наказание осужденному Шукаеву Е.А. по ст. 105 ч. 1 и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им деяний, данных о личности, влияния назначаемого наказания на его исправление.
Оснований к смягчению ему наказания в этой части не имеется.
Доводы представления о необходимости снижения осужденному наказания с учетом требований ст. 88 ч. 6-1 УК РФ коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с судебной практикой: по смыслу части 6.1 статьи 88 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления нижний предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину и при этом ссылки на статью 64 УК РФ не требуется (например, за убийство, квалифицированное по части первой статьи 105 УК РФ, несовершеннолетнему может быть назначено наказание от трех до десяти лет лишения свободы; за разбой, предусмотренный частью второй статьи 162 УК РФ, - от двух лет шести месяцев до десяти лет лишения свободы).
При обсуждении вопроса о назначении наказания несовершеннолетнему в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора следует ссылаться на часть 6.1 статьи 88 УК РФ. Указанные требования закона выполнены судом при постановлении приговора.
В тоже время, судом неправильно назначено наказание по ст. 62 ч. 1 УК РФ, при указанных обстоятельствах размер максимального наказания осужденному не мог превышать 2/3 от наиболее строгого вида наказания. То есть, максимальное наказание по указанному уголовному закону не должно превышать один год и четыре месяца лишения свободы. Приговор в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Воронежского областного суда
определила:
приговор Железнодорожного районного суда от 20 января 2010 года в отношении Шукаева Е.А. - изменить: снизить размер назначенного ему наказания по ст. 70 УК РФ до семи лет и десяти месяцев лишения свободы в воспитательной колонии, частично удовлетворив представление прокурора, жалобы осужденного и его адвоката.
В остальном этот приговор в отношении Шукаева Е.А. - оставить без изменения, а кассационные представления прокурора и жалобы осужденного Шукаева Е.А. и адвоката Сорокина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда