Судья Козлов М.Т. дело № 22-279КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГ. ВОРОНЕЖ 11 февраля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Литовкиной Т.А. Андреева Ю.Н.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Железнодорожного района Зубкова А.И. и кассационные жалобы осужденного Русских Д.Н.
на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2009 года, которым:
Русских Д.Н., ранее судим:
18.10.2004 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» и 161 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
02.12.2004 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «г» и ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
31.03.2005 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в», 69 ч. 3 и 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы;
17.05.2005 года по ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 08.11.2006 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 9 дней; осужден:
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Усовой Л.А. к двум годам лишения свободы, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ эпизод хищения у потерпевшей Хатунцевой О.И. к одному году и шести месяцам лишения свободы, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ эпизод хищения у потерпевшей Куриновой И.А. к двум годам лишения свободы, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ эпизод хищения у потерпевшей Тарасовой Р.В., ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ эпизод хищения у потерпевших Логачевой Е.Е. и Карташовой Н.Е. к одному году шести месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к четырем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., прокурора Пихтарь Г.Е. поддержавшую представление и просившей приговор суда изменить, исключив из вводной части приговора ссылки на погашенные судимости осужденного и указания на привлечение его к административной ответственности, а также дополнить приговор указание об осуждении Русских Д.Н. по эпизодам квалифицированным ст. 68 ч. 3 УК РФ, учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства активное способствование осужденного в раскрытии преступления, снизив размер назначенного судом наказания, адвоката Шандровскую А.И., поддержавшую жалобы своего подзащитного и просившей об изменении приговора и снижении осужденному размера назначенного ему наказания, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛАПриговором суда Русских Д.Н. признан виновным в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
15 июля 2009 года в ночное время на территории базы отдыха «Спутник», расположенной на кордоне «Кожевное» г. Воронежа Русских Д.Н. с целью кражи чужого имущества незаконно проник в домик №5, где проживали отдыхающие, и из корыстных побуждений тайно похитил у Усовой Л.А. сотовый телефон «Самсунг SGH E 250 » с сим-картой стоимостью 4600 рублей, и сотовый телефон «Алькатель ОТ-С701» стоимостью 3600 рублей, а всего имущества на сумму 8200 руб., причинив Усовой Л.А. значительный ущерб. Похищенные сотовые телефоны Русских Д.Н. присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. Ночью 16 июля 2009 года на территории базы отдыха «Маяк», расположенной на кордоне «Кожевное» г.Воронежа, с целью кражи имущества отдыхающих Русских Д.Н. пришел в жилой корпус №14, где в холле первого этажа тайно похитил велосипед «Nordway» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Хатунцевой О.Н., причинив ей значительный ущерб. Похищенный велосипед Русских Д.Н. присвоил и распорядился им по своему усмотрению. 26 июля 2009 года примерно в 16 часов, находясь на территории базы отдыха «Росинка», расположенный на кордоне «Кожевное» г. Воронежа, Русских Д.Н. с целью кражи чужого имущества незаконно проник в одну из комнат для отдыхающих в доме в доме №65 базы отдыха и из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон «Сони Эриксон S500i» с флеш-картой и сим-картой стоимостью 7901 руб., принадлежащий Куриновой И.А., причинив ей значительный ущерб. Похищенный сотовый телефон Русских Д.Н. присвоил и распорядился им по своему усмотрению. 15 августа 2009 года во второй половине дня, находясь на территории базы отдыха «Спутник», расположенный на кордоне «Кожевное» г.Воронежа, с целью кражи чужого имущества Русских Д.Н. незаконно проник в жилую комнату №20 в жилом корпусе №39, где из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Тарасовой Р.В. цифровой фотоаппарат «Canon560» с чехлом стоимостью 8820 рублей, который присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив Трассовой Р.В. значительный ущерб. 27 августа 2009 года примерно в 18 часов на территории базы отдыха «Маяк», расположенный на кордоне «Кожевное», с целью совершения кражи чужого имущества Русских Д.Н. пришел в холл жилого корпуса №14, где путем подбора ключа к замку открыл входную дверь в кафе «Созвездие Тельца» и незаконно проник в его помещение, похитив из него принадлежащие Логачевой Е.Е. деньги в сумме 7350 руб. и сотовый телефон «LG KF300» c флеш-картой и сим-картой стоимостью 6850 руб., а также принадлежащий Карташовой Н.Е. сотовый телефон «Самсунг Е830» с флеш-картой и сим-картой стоимостью 7800 рублей, причинив Логачевой Е.Е. и Карташовой Н.Е. значительный ущерб. Похищенное у названных потерпевших имущество Русских Д.Н. присвоил и распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Русских Д.Н. свою вину в указанных преступлениях признал полностью.
В представлении прокурор просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, полагает, что представление подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Вина осужденного установлена доказательствами, имеющимися по делу, никем не оспаривается, его действия судом правильно квалифицированы.
Согласно ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. К иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.
Указание на административные правонарушения в вводной части приговора УПК не предусмотрено. В этой части приговор подлежит изменению, а представление прокурора удовлетворению.
Ссылку прокурора на необходимость учета как смягчающего ответственность обстоятельства – активное способствование в раскрытии преступления коллегия не принимает. Активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников и розыску имущества, добытого в результате преступления (ч. 1 ст. 61), состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами: лицо дает правдивые и полные показания, в т.ч. по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам, указывает на место, где хранится похищенное либо другие предметы или средства преступления, называет лиц, которые могут дать свидетельские показания, и т.д.
Из материалов дела усматривается, что похищенное осужденным потерпевшим не возвращено, судом удовлетворены заявленные иски о возмещении ущерба причиненного преступлением, при этом, как смягчающие ответственность обстоятельства судом учтены: признание вины, явка с повинной, его заявления в ходе предварительного расследования о совершенных преступлениях, действия в ходе следствия, направленные на возврат части похищенного, что позволило назначить суду ему наказание в размере близком к минимальному не смотря на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, что учтено судом как отягчающее ответственность обстоятельство. Наказание Русских Д.Н. назначено справедливое, в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, влияния наказания на его исправление. Оснований для его снижения и удовлетворения в этой части кассационных жалоб осужденного и представления прокурора коллегия не усматривает. Каких либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.
Доводы представления о неправильном назначении наказания и необходимости применения ст. 64 или ст. 158 ч. 2 УК РФ наказание в виде 1 года и 6 месяцев суд никак не нарушил уголовный закон, равно как и при назначении наказания по совокупности преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Воронежского областного суда
определила:
приговор Железнодорожного районного суда от 28 декабря 2009 года в отношении Русских Д.Н. - изменить: исключить из установочной части приговора ссылку на погашенные судимости осужденного приговоры суда от 5 октября 1999 года и от 11 марта 2004 года, а также указание на привлечение осужденного к административной ответственности в течении 2008 и 2009 годов, удовлетворив в этой части представление прокурора.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а представление прокурора и жалобы осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: