Кассационное определение №761

Председательствующий Хныкин В.Т. дело № 22-761

г. Воронеж 20 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей Андрейченко Т.П. и Литовкиной Т.А.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрела в судебном заседании по кассационному представлению прокурора Митрофанова А.С. и кассационной жалобе Виноградовой Л.П. на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 05 марта 2010 года, которым: по жалобе Поповой Г.И. в порядке ст. 162 УПК РФ признаны незаконными. Возложена обязанность на начальника СО при ОВД по Грибановскому муниципальному району и прокурора Грибановского района устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовных дел №04293111, №07293164.

Заслушав доклад судьи областного суда Вершинина А.В., прокурора Бутырина Е.И., поддержавшего кассационное представление и просившего постановления суда отменить, заявителя Попову Г.И., просившую постановление суда оставить без изменений, а кассационное представление прокурора без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 05 марта 2010 года жалоба Поповой Г.И. в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена. Постановлением признаны незаконными действия на­чальника СО при ОВД по Грибановскому муниципальному району и прокурора Гри­бановского района, изложенные в описательной части определения судебной коллегии.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. В нем указывается на то, что суд при рассмотрении жалобы своим решением вышел за ее пределы. Также указывается на отсутствие в постановлении суда указаний на конкретные следственные действия, которые не выполнил следователь в ходе расследования уголовных дел. При этом своим решением суд, выходя за рамки своих полномочий, взял на себя функции государственного обвинения, предрешая установление тех или иных фактов по уголовному делу, расследование которых не завершено. К тому же по разрешаемым судом вопросам имеется вступившее в законную силу постановление суда от 4 апреля 2009 года, которое исполнено.

Заинтересованное лицо Виноградова Л.П. в своей кассационной жалобе также просит постановление суда отменить, поскольку судом в своем постановлении сделаны выводы о ее виновности в совершении преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы представления и кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение ввиду следующего:

Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе был давать оценку, приняты ли следствием исчерпывающие меры по изобличению всех причаст­ных к преступлению лиц, формулировать обвинение или инициировать его формули­рование органами предварительного расследования и насколько полно и правильно проведены следственные действия, и давать указания на их проведение.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего долж­ностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить до­пущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы заявительницы суд углубился в обстоятельства со­вершения действий в отношении имущества колхоза «Большевик», вышел за пределы рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, взяв на себя не свойственные суду функции государствен­ного обвинения. Полномочия об определении хода расследования не являются компе­тенцией суда.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 300-0 от 27 де­кабря 2002 года «О проверке конституционности отдельных положений статей 116 211,218,219,220 УПК РСФСР в связи с запросами Президиума Верховного Суда РФ и жалобами ряда граждан» при осуществлении в период предварительного расследова­ния судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных дейст­вий органов дознания, следователей, суды не должны предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголов­ного дела.

В постановлении суда в нарушение вышеуказанных требований неправомерно дает­ся оценка действиям Виноградовой Л.П.

Так, в решении указано: что по указанию Виноградовой секретарем Большеменниковой был составлен сфальсифицированный протокол и собраны подписи о передаче Виноградовой 100% имущественного капитала колхоза «Большевик», далее суд излагает установленные, по его мнению, обстоятельства незаконных действий Виноградовой.

При осуществлении в период предварительного расследова­ния судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных дейст­вий органов дознания, следователей, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголов­ного дела.

В то же время суд первой инстанции нарушил изложенные требования и сделал в вынесенном постановлении утвердительные выводы о виновности тех или иных лиц в содеянном.

Судом не принято во внимание решение суда кассационной инстанции от 16 июня 2009 года, согласно которому из постановления суда от 7.04.09 года исключено указание суда о признании незаконными действий начальника ОВД и бездействия прокурора по «в возбуждении двух уголовных дел и их расследовании в отношении одних и тех же обстоятельств...»

Кроме того, суд указал на незаконность действий и бездействия начальника СО при ОВД в неисполнении постановления суда от 7.04.09 года о расследовании уголовных дел за пределами сроков предварительного расследования, не приняв во внимание постановление заместителя начальника ГСУ по Воронежской области, которым устранены указанные нарушения закона.

Из протоколов судебного заседания невозможно установить, какие же материалы исследовались в судебном заседании, соответственно, чем суд мотивировал принятое им решение, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием его отмены.

Установив незаконное приостановление дела, суд был вправе обратить на это внимание должностных лиц, обязав их устранить допущенные нарушения закона, но он не вправе за следствие руководить ходом предварительного расследования.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенное и вынести постановление в полном соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 05 марта 2010 года в отношении Поповой Г.И. - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи областного суда: