Председательствующий
Суркова М.М. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей областного суда Милюковой А.А., ФИО6
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО5, судимый ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями, внесенными в приговор определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«е» ст.102 УК РСФСР, ч.1 ст.117 УК РСФСР, ч.1 ст.144 УК РСФСР на основании ст.40 УК РСФСР, к 15 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6; выступления осужденного ФИО5 и адвоката ФИО2, поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшего приговор районного суда оставить без изменения ввиду несостоятельности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений убийства Л. путем нанесения ей имевшимся при нем ножом удара в левую боковую область груди, чем причинил потерпевшей рану на левой боковой поверхности грудной клетки с отходящим от нее раневым каналом, по своему ходу повреждающим мягкие ткани груди, левое легкое, аорту и слепо оканчивающимся на уровне передней поверхности позвоночного столба, осложнившуюся обильной кровопотерей, от которой Л. скончалась на месте происшествия.
В кассационной жалобе осужденный ФИО5 ставит вопрос об изменении приговора районного суда ввиду чрезмерной строгости назначенного ему наказания, которое просит смягчить. Полагает, что при определении меры наказания суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, а также данные о личности потерпевшей и необоснованно не применил в отношении него ч.2 ст.68 УК РФ противоречит требованиям закона. Указывает, что вопреки требованиям закона суд во вводной части приговора не отразил сведения о наличии имеющейся у него инвалидности.
На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем ФИО4 поданы письменные возражения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина ФИО5 в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных, а также тщательно проанализированных в приговоре и в кассационном порядке не оспаривается.
Суд первой инстанции правильно положил названные доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Действия осужденного районным судом верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Выводы суда о совершении ФИО5 преступления во вменяемом состоянии, при отсутствии аффекта, надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Разбирательство дела в суде первой инстанции проходило в соответствии с требованиями ст.ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО5 умышленного особо тяжкого преступления, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, избрав его размер в пределах, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имелось.
При определении ФИО5 срока наказания за совершенное преступление судом в достаточной степени учтены и установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе все те, на которые он ссылается в кассационной жалобе, в частности, его явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и месте сокрытия орудия преступления; полное признание ФИО5 вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; аморальность поведения потерпевшей (оскорбившей Рымденок), явившегося поводом для преступления; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи: матери и отца, являющихся пенсионерами по возрасту и страдающих хроническими заболеваниями; данные о личности ФИО5, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения стационарного лечения администрацией диспансера и допрошенными по уголовному делу свидетелями - положительно, страдающего хроническими заболеваниями, являющегося инвалидом 2 группы.
Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
В приговоре убедительно мотивировано отсутствие оснований для назначения осужденному наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований для наличия сомнений в обоснованности приговора в этой части, в силу чего довод осужденного о том, что районный суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и нарушил требования закона, не применив в отношении него указанные выше нормы УК РФ, кассационная инстанция считает несостоятельными.
Ввиду того, что в действиях ФИО5 имеется отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, применение ст.62 УК РФ при назначении ему наказания, на что он ссылается в жалобе, исключено.
Тот факт, что во вводной части приговора не указаны сведения о наличии у осужденного инвалидности, на чем он акцентирует внимание, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку данное обстоятельство отражено в описательно-мотивировочной части приговора и учтено судом при назначении ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: