Председательствующий
Винокурова Л.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей областного суда Милюковой А.А., ФИО6
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО3 и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, судимый
ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 направлен в колонию - поселение для исполнения наказания в виде лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу В. 18040 рублей, удовлетворив гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда ФИО6; выступление прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя и полагавшего кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов; выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалобы осужденного и полагавшейся на усмотрение судебной коллегии при разрешении кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения на В. в целях хищения принадлежащего ему имущества; с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего; с демонстрацией ножа; с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 18040 рублей.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, «указав в описательно-мотивировочной части приговора ст.18 УК РФ и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание, полагая его чрезмерно суровым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке судом допущено не было.
Действия осужденного районным судом квалифицированы правильно.
Вопрос о мере наказания разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1.
Принимая во внимание, что он ранее был судим, совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, районный суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
При определении срока наказания суд в достаточной степени учел и установленные по делу смягчающие обстоятельства, в частности, то, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также то, что он вину признал и раскаялся в содеянном, не состоит на учете в ОПНД и ОНД, характеризуется положительно и отрицательно, его состояние здоровья и семейное положение, мнение потерпевшего о мере наказания и при санкции ст.73 УК РФ не имелось.
Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения, как просит в жалобе осужденный.
Не находит кассационная инстанция также оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя ввиду его недостаточной обоснованности, в частности, предлагая кассационной инстанции дополнить приговор ссылкой на конкретный закон в части обоснования судом своего решения об удовлетворении гражданского иска, автор представления не указывает, ссылкой на какой именно закон должен быть дополнен приговор. Кроме того, цитируя в представлении п.14 Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и, отмечая, что суд первой инстанции, определив наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, не исполнил отмеченное выше положение постановления Пленума, государственный обвинитель сам не в полной мере исходит из его требования, поскольку просит судебную коллегию дополнить описательно-мотивировочную часть приговора лишь ст.18 УК РФ, без ссылки на часть и пункт данной нормы закона.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие в приговоре ссылок на закон, на который указывается в кассационном представлении (при том, что судом вид рецидива определен верно и гражданский иск разрешен правильно), не влияет на законность оспариваемого приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя ФИО3 и кассационную жалобу осужденного -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: