кассационное определение

Судья Шевцов Ю.И. Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей областного суда Милюковой А.А., ФИО5

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора <адрес> ФИО2, а также кассационные жалобы осужденного ФИО4 и ФИО8 на приговор Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу П. в счет возмещения морального вреда 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5; выступление прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, поддержавшего кассационное представление и доводы кассационной жалобы ФИО8 о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и просившего отменить приговор по данному основанию; выступление ФИО8, просившего удовлетворить его кассационную жалобу и представление прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО7 признан виновным в причинении ДД.ММ.ГГГГ в г. П. <адрес> в связи с неприязненными отношениями, тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни ФИО8, путем нанесения последнему одного удара ногой в область груди, от чего ФИО8 упал, и после этого - не менее трех ударов ногами в область груди и живота. В результате преступных действий ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде разрыва селезенки, разрывов корня брыжейки, кровоподтека на границе передней поверхности груди слева и левой боковой поверхности груди в проекции 9-го ребра по переднеподмышечной линии, кровоподтека на передней поверхности груди слева, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В кассационном представлении прокурор района ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО7 и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания.

В кассационной жалобе осужденный ФИО7 просит о смягчении назначенного ему наказания, полагая, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применены в отношении него ст.ст.73, 64 УК РФ. Указывает, что при определении ему меры наказания суд не учел противоправное поведение ФИО8, явившееся поводом для преступления.

ФИО8 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора районного суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО7 наказания, которое, по мнению автора жалобы, не соответствует характеру, обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в строгом наказании виновного и в компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, при определении которой он исходил из размера перенесенных им по вине осужденного нравственных и физических страданий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО7 с предъявленным ему обвинением согласился. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке судом допущено не было.

Действия осужденного районным судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопрос о мере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО7.

Принимая во внимание, что осужденный совершил преступление, относящееся к категории тяжких, обстоятельства совершения им преступных действий, удовлетворительную характеристику с места жительства, мнение ФИО8 о мере наказания, районный суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

При определении срока наказания суд в достаточной степени учел и установленные по делу смягчающие обстоятельства, в частности, признание ФИО7 вины, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, а также положительную характеристику с места работы осужденного, то, что он проживает с матерью, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, и при санкции ч.1 ст.111 УК РФ от 2 до 8 лет лишения свободы назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок всего лишь 2 года, то есть минимально возможное. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ не имелось.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденному в пределах, предусмотренных уголовным законом за содеянное им, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как полагает осужденный, а также чрезмерной мягкости, на что указывают прокурор в представлении и ФИО8 в жалобе, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения либо для отмены приговора.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел противоправное поведение ФИО8, явившееся поводом для преступления, несостоятелен, поскольку такое обстоятельство не было установлено в ходе производства по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями осужденного ФИО8 были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем принял решение о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации районный суд не в полной мере принял во внимание положения ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ. Учитывая характер причиненных П. физических и нравственных страданий, наступившие в результате действий осужденного последствия, тот факт, что ФИО7 ФИО8 частично возмещен моральный вред в сумме 40732 рубля, а также требования разумности и справедливости, кассационная инстанция полагает необходимым увеличить размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу П., до 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить: увеличить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу П., до 150 000 рублей, частично удовлетворив кассационную жалобу ФИО8

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: