кассационное определение

Судья Белоусов Е.А. Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей областного суда Милюковой А.А., ФИО5,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО2 на приговор Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, судимый

ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,в» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободился по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда ФИО5; выступление прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО4 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в с. С. <адрес> угона, то есть неправомерного завладения без цели хищения автомобилем «ВАЗ-2101», принадлежащим А.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО4 наказания, полагая, что оно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в действиях которого имеется рецидив преступлений. Ссылается на то, что суд ошибочно учел при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении у ФИО4 малолетнего ребенка, поскольку официальные документы об этом в уголовном деле отсутствуют. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последнего.

Чеботраев с предъявленным ему обвинением согласился. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке судом допущено не было.

Действия осужденного районным судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Вопрос о мере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО4.

При этом суд принял во внимание, что осужденный ранее был судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, после освобождения его из мест лишения свободы прошел непродолжительный период времени.

При определении вида и размера наказания суд в достаточной степени учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, в частности, то, что ФИО4 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего Алехина, просившего не лишать ФИО4 свободы, и пришел к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества, но реального, а именно: в виде штрафа.

Довод кассационного представления о том, что в приговоре не мотивирован вид наказания, определенный судом первой инстанции осужденному, опровергается содержанием приговора.

Ссылка государственного обвинителя в представлении на необоснованность признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО4 малолетнего ребенка неубедительна, поскольку из приобщенных к материалам дела справок администрации сельского поселения следует, что ФИО4 и С. имеют общего ребенка (л.д.106 а, 106 б).

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденному в пределах, предусмотренных уголовным законом за содеянное им, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и в силу этого не усматривает оснований для отмены приговора по основаниям, указанным в кассационном представлении государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: