Судья Салигов М.Т. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей областного суда Милюковой А.А., ФИО5,
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 о признании незаконным бездействия сотрудников ФБУ «ИЗ-36/3 УФСИН России по <адрес>», не вручивших ему копию постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступила жалоба содержащегося под стражей ФИО4, в которой он ставил вопрос о признании в порядке ст.125 УПК РФ незаконным бездействия сотрудников ФБУ «ИЗ-36/3 УФСИН России по <адрес>», не вручивших ему копию постановления следователя СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена последним в ФБУ ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в спецчасти ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемым постановлением ФИО4 отказано в принятии жалобы. Данное решение судья районного суда мотивировал тем, что обжалованные ФИО4 действия сотрудников ФБУ не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем они не могут являться предметом рассмотрения в прядке ст.125 УПК РФ, их возможно обжаловать в гражданско-процессуальном порядке.
В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене постановления суда первой инстанции, полагая, что оно является незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, так как отсутствие у него копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела фактически лишает его доступа к правосудию, поскольку он не имеет возможности обжаловать указанное выше постановление следователя. Полагает, что суд оспариваемым решением лишил его права на эффективное средство правовой защиты.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судебная коллегия согласна с выводом районного суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ в силу того, что бездействие должностных лиц ФБУ, обжалованное заявителем, не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Кассационная инстанция не может признать убедительным довод ФИО4 о том, что районный суд оспариваемым решением лишил его права на эффективное средство правовой защиты, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования действий (бездействий) должностных лиц, о признании незаконными которых просил ФИО4, и данный порядок судом в обжалованном постановлении ему разъяснен.
При таком положении оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: