Судья Романов М.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей областного суда Милюковой А.А., ФИО5,
при секретаре ФИО1
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО2 на постановление Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого ФИО4
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5; выступление адвоката ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, а постановление районного суда - без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе адвокат ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражей по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Калачеевскому муниципальному району <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения им тяжкого вреда здоровью Шишкина в виде проникающего ранения грудной клетки слева и внутриплеврального кровотечения путем нанесения ему нескольких ударов ножом в область груди.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в Калачеевский районный суд <адрес> поступило постановление старшего следователя, согласованное с начальником СО при ОВД по Калачеевскому муниципальному району, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражей.
Данное ходатайство обжалуемым постановлением удовлетворено. Принятое решение суд мотивировал тем, что представленные следственными органами суду сведения о личности ФИО4 дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать потерпевшему и свидетелям; иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он подозревается в совершении преступления против личности; ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством с применением ножа; привлекался к административной ответственности за демонстрирование фашистской символики; состоит на учете в центре по противодействию экстремизму ГУВД по <адрес>; согласно информации ЦПЭ является лидером движения «Сопротивление», действующего на территории <адрес>, одной из основных задач которого является пропаганда нацистской идеологии; большую часть времени проживает в <адрес> по месту учебы.
Оспариваемое постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения.
Наличие положительной характеристики ФИО4 с места учебы, на что указывает адвокат в жалобе в обоснование своего требования, не может быть признано достаточным поводом для отмены постановления районного суда, поскольку само по себе не свидетельствует о его незаконности или необоснованности.
Ссылка в жалобе на тяжкое заболевание ФИО4 неубедительна в силу того, что данное обстоятельство однозначно не следует из имеющихся в материалах дела медицинских документов подозреваемого. Кроме того, названные документы не в полной мере отражают фактическое состояние здоровья последнего в настоящее время ввиду того, что в них содержится информация давностью более 5 месяцев. Следует также отметить, что отсутствуют доказательства того, что ФИО4 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора.
Согласно справки начальника медицинской части следственного изолятора, где в настоящее время содержится подозреваемый, последний за медицинской помощью не обращался.
Ссылка в жалобе адвоката на необоснованность подозрения ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, по мнению судебной коллегии, не заслуживает внимания, поскольку на данном этапе производства по делу этот вопрос не может быть решен в окончательном значении. Вместе с тем, представленные в суд документы свидетельствуют о наличии у органов предварительного следствия оснований подозревать ФИО4 в совершении преступных действий.
Довод защитника о том, что «сообщение из ГУВД о причастности ФИО4 к экстремистской организации необходимо расценивать как домыслы судьи и предположение судьи» алогичен в силу того, что автором указанного сообщения судья, вынесший оспариваемое постановление, не является, следовательно, оно не может быть его домыслом. Названный документ лишь наряду с другими данными о личности подозреваемого был исследован судом при разрешении ходатайства органа предварительного расследования.
Других убедительных доводов, ставящих под сомнение законность избранной в отношении ФИО4 меры пресечения, кассационная жалоба адвоката ФИО2 не содержит.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Судья Романов М.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей областного суда Милюковой А.А., ФИО5,
при секретаре ФИО1
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО2 на постановление Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого ФИО4
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5; выступление адвоката ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, а постановление районного суда - без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе адвокат ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражей по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Калачеевскому муниципальному району <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения им тяжкого вреда здоровью Шишкина в виде проникающего ранения грудной клетки слева и внутриплеврального кровотечения путем нанесения ему нескольких ударов ножом в область груди.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в Калачеевский районный суд <адрес> поступило постановление старшего следователя, согласованное с начальником СО при ОВД по Калачеевскому муниципальному району, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражей.
Данное ходатайство обжалуемым постановлением удовлетворено. Принятое решение суд мотивировал тем, что представленные следственными органами суду сведения о личности ФИО4 дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать потерпевшему и свидетелям; иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он подозревается в совершении преступления против личности; ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством с применением ножа; привлекался к административной ответственности за демонстрирование фашистской символики; состоит на учете в центре по противодействию экстремизму ГУВД по <адрес>; согласно информации ЦПЭ является лидером движения «Сопротивление», действующего на территории <адрес>, одной из основных задач которого является пропаганда нацистской идеологии; большую часть времени проживает в <адрес> по месту учебы.
Оспариваемое постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения.
Наличие положительной характеристики ФИО4 с места учебы, на что указывает адвокат в жалобе в обоснование своего требования, не может быть признано достаточным поводом для отмены постановления районного суда, поскольку само по себе не свидетельствует о его незаконности или необоснованности.
Ссылка в жалобе на тяжкое заболевание ФИО4 неубедительна в силу того, что данное обстоятельство однозначно не следует из имеющихся в материалах дела медицинских документов подозреваемого. Кроме того, названные документы не в полной мере отражают фактическое состояние здоровья последнего в настоящее время ввиду того, что в них содержится информация давностью более 5 месяцев. Следует также отметить, что отсутствуют доказательства того, что ФИО4 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора.
Согласно справки начальника медицинской части следственного изолятора, где в настоящее время содержится подозреваемый, последний за медицинской помощью не обращался.
Ссылка в жалобе адвоката на необоснованность подозрения ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, по мнению судебной коллегии, не заслуживает внимания, поскольку на данном этапе производства по делу этот вопрос не может быть решен в окончательном значении. Вместе с тем, представленные в суд документы свидетельствуют о наличии у органов предварительного следствия оснований подозревать ФИО4 в совершении преступных действий.
Довод защитника о том, что «сообщение из ГУВД о причастности ФИО4 к экстремистской организации необходимо расценивать как домыслы судьи и предположение судьи» алогичен в силу того, что автором указанного сообщения судья, вынесший оспариваемое постановление, не является, следовательно, оно не может быть его домыслом. Названный документ лишь наряду с другими данными о личности подозреваемого был исследован судом при разрешении ходатайства органа предварительного расследования.
Других убедительных доводов, ставящих под сомнение законность избранной в отношении ФИО4 меры пресечения, кассационная жалоба адвоката ФИО2 не содержит.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: