Председательствующий
Саввин Н.М. Дело № 22-2336
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 09 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей Борисовой В.П. и Андрейченко Т.П.
с участием прокурора Пихтарь Г.Е.
адвоката Слепченко Ю.Н.
при секретаре Авдеевой Т.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Канищева В.В. и адвоката Слепченко Ю.Н.
на приговор Терновского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2010 года, которым
Канищев В.В., ранее не судимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., выступление адвоката Слепченко Ю.Н., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Канищев В.В. признан виновным в умышленном причинении 29 июня 2010 года тяжкого вреда здоровью В., повлекшего по неосторожности его смерть при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, просит переквалифицировать его действия со ст.114 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Слепченко Ю.Н. также ставит вопрос об изменении приговора, просит переквалифицировать действия Канищева В.В. со ст.64 УК РФ. При этом полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в частности, суд не принял во внимание показания осужденного Канищева В.В., данные им в судебном заседании, судом неправильно применен уголовный закон и назначено Канищеву В.В. чрезмерно суровое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность осужденного в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о неверной юридической оценке действий осужденного и о необходимости квалифицировать его действия, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку и были обоснованно отвергнуты в приговоре.
Так, из показаний самого осужденного Канищева В.В. следует, что примерно в 01 час 29 июня 2010 года в окно дома постучал В., с которым он распивал спиртные напитки накануне вечером, открыв входную дверь, последний попросил спиртного, между ними произошла ссора, В. не уходил, тогда он, разозлившись, деревянным бруском и металлической кочергой подверг избиению В., после этих ударов В. упал на землю, а он с помощью кочерги перетащил тело В. к дому последнего.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.143-147) смерть потерпевшего В. наступила в результате черепно-мозговой травмы, включающей в себя: открытый перелом свода и основания черепа, ушиб вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленные раны лица и волосистой части головы, кровоподтеки лица.
Из заключения эксперта (т.1 л.д.132-133) усматривается, что каких-либо телесных повреждений у осужденного не обнаружено.
В судебном заседании было установлено, что никаких насильственных действий в отношении Канищева В.В. потерпевший не совершал, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему В. было вызвано необходимостью защиты жизни и здоровья осужденного от посягательства со стороны последнего.
Несостоятельны и доводы жалобы защитника о противоправном поведении потерпевшего, выразившиеся в незаконном проникновении в дом осужденного, поскольку эти доводы не подтверждаются материалами дела. Из показаний самого осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании видно, что ссора и последующее избиение потерпевшего происходила на порожках веранды и в дом осужденного потерпевший не проникал.
Судебная коллегия находит, что районный суд всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.
Содеянное им правильно квалифицировано по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, и обстоятельств содеянного, данных о личности Канищева В.В., который характеризуется положительно.
При этом судом учтены установленные смягчающие обстоятельства, в частности, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него заболевания.
Судебная коллегия полагает, что с учетом общественной опасности и обстоятельств содеянного, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему ст.64 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не усматривается.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание противоправное и аморальное поведение потерпевшего не имеется, т.к. судом они не установлены.
Кассационная инстанция полагает, что назначенное Канищеву В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора по кассационным жалобам осужденного и адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Терновского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2010 года в отношении Канищева В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда: