кассационное опредление



Судья Косенков Н.Ф. Дело № 22-1377

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воронеж 1 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Милюковой А.А.

судей областного суда Андреева Ю.Н. и Литовкиной Т.А.

с участием прокурора Ильченко Н.В.

адвоката Сизых Н.Р.

при секретаре Бобрешовой С.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сизых Н.Р.

на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 июня 2010 года, которым обвиняемому

Миронову С. А.

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 5-ти месяцев 23 суток, то есть до 13 июля 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Милюковой А.А.; выслушав адвоката Сизых Н.Р., поддержавшую кассационную жалобу; мнение прокурора Ильченко Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Суд, рассмотрев ходатайство следственных органов о продлении срока содержания под стражей Миронову С.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, удовлетворил его.

В кассационной жалобе адвокат Сизых Н.Р. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит изменить ее подзащитному избранную судом меру пресечения на залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегияне находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Как следует из представленного материала, решение о продлении срока содержания под стражей Миронову С.А. принято судьей в установленном ст.ст.108 и 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено с соблюдением процессуальных норм, вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован. В постановлении суда обоснованно указано что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Из представленных материалов следует, что Миронов С.А., нарушив условия подписки о невыезде, скрылся от следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск и 23 января 2010 года задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом также в полной мере учтены данные о личности Миронова С.А.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей Миронову С.А. основано на требованиях процессуального закона, у судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суд обсудил ходатайство защитника о применении к Миронову С.А. залога вместо содержания под стражей и обоснованно отказал в его удовлетворения с учетом перечисленных выше обстоятельств, а также с учетом того, что Миронов С.А. не являлся предпринимателем и не занимался экономической деятельностью.

Перечисленные доводы жалобы адвоката не могут являться основанием для отмены постановления судьи, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Обстоятельства, послужившие основанием для применения к Миронову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 июня 2010 года в отношении Миронова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: