Председательствующий
Шехеров В.Е. Дело № 22-2337
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей Борисовой В.П. и Андрейченко Т.П.
с участием прокурора Пихтарь Г.Е.
адвоката Попова И.Н.
при секретаре Авдеевой Т.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Юренко А.М.
на приговор Терновского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2010 года, которым
Юренко А.М., ранее не судимый,
осужден по ст.139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., объяснение осужденного Юренко А.М. и выступление адвоката Попова И.Н., поддержавших кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Юренко А.М. признан виновным в совершении 02 августа 2009 года в с.Народное Терновского района Воронежской области убийства С., кроме того, в совершении 02 августа 2010 года незаконного проникновения в домовладение, принадлежащее С. и В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст.139 ч.1 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, судом неправильно применен уголовный закон, и вынесен несправедливый приговор. В обоснование жалобы осужденный указал, что умысла на причинение смерти С. у него не было, преступление он совершил, защищая себя и свою семью от нападения и угроз убийством со стороны потерпевшего, кроме того, в дом к С. он не заходил, нож выхватил из его руки, опасаясь за свое здоровье и нанес потерпевшему несколько ударов. Суд при вынесении приговора не принял во внимание тот факт, что угроза его жизни имела место и она была реальной, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность осужденного в совершении преступлений установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он наносил С. удары металлическим бадиком и ножом, обороняясь от посягательства с его стороны, являются несостоятельными. Эти доводы проверялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и были обоснованно отвергнуты в приговоре.
Из показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д.199-200) и обвиняемого (т.1 л.д.205-207), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 02 августа 2009 года он вместе с Ю. и Г. пришли во двор дома С. и В., из дома вышел С., в руке которого находился металлический бадик, С. стал на них ругаться, высказывая в их адрес угрозы, затем бадиком попытался нанести ему удар в область головы, однако от удара он защитился и удар пришелся по его руке, после этого он выхвалил бадик из руки С., зашел за его спину и повалил последнего на землю, затем стал наносить удары металлическим бадиком по голове, лицу и туловищу С., Г. выхватил бадик и отбросил его в сторону, тогда он забежал в дом С., где на столе в комнате обнаружил нож, взял его в руку, вышел с ним во двор и нанес им удар С. в бок, вытаскивая нож из раны, он прорезал часть тела, затем стал резать шею, и в итоге нанес один полосовидный удар по спине С.
Данные показания осужденного на предварительном следствии суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии педагога и адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, подтверждаются заявлением осужденного, которое впоследствии было признано явкой с повинной (т.1 л.д.186), протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.210-225), в беседе с экспертами при производстве амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы 28 апреля 2010 года (т.2 л.д.80), а также показаниями свидетелей Т., П., Н., показаниями свидетелей Ю. и Г., данными на предварительном следствии, которые являлись очевидцами происшедшего, и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.9-13) смерть потерпевшего С. наступила в результате резаной раны шеи с повреждением дыхательных путей и сосудов шеи, осложнившейся массовой кровопотерей.
При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что причинение ножевого ранения, от которого наступила смерть потерпевшего, было вызвано необходимостью защиты его жизни и здоровья от реального посягательства со стороны потерпевшего.
Сам характер посягательства, а также то обстоятельство, что после нанесения С. ударов металлическим бадиком, потерпевший лежал на земле и не мог осуществлять никаких активных действий, а Юренко А.М. в этот момент зашел в дом, взял нож и нанес потерпевшему несколько ударов, свидетельствуют о том, что у осужденного в момент нанесения ножевых ранений С. не имелось реальных оснований опасаться за свои жизнь и здоровье.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что он в дом С. не заходил, а нож выхватил из руки самого потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ю. и Г., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того, как Юренко А.М. нанес несколько ударов металлическим бадиком по телу С. и Г. отобрал у него бадик, Юренко А.М. зашел в дом последнего, а через некоторое время вышел оттуда с ножом в руке, которым стал наносить удары по телу лежавшего на земле С.
Также не принимается судебной коллегией во внимание довод жалобы Юренко А.М. о том, что на предварительном следствии свидетели Ю. и Г. оговорили его под физическим воздействием сотрудников милиции, в приговоре суда ему дана мотивированная оценка с учетом показаний свидетелей Л. и Р.
При таких данных судебная коллегия находит, что районный суд всесторонне исследовал все представленные доказательства и пришел к правильному выводу о совершении преступлений осужденным.
Действия Юренко А.М. правильно квалифицированы по ст.139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли, проживающего в нем лица.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, и обстоятельств содеянного, данных о личности Юренко А.М., который ранее не судим, характеризуется положительно.
Принимая во внимание, конкретные обстоятельства совершенных Юренко А.М. преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ему по ст.139 ч.1 УК РФ - в виде штрафа.
Размер наказание назначен с учетом положений ч.ч.6,6-1 ст.88 УК РФ.
При этом судом учтены установленные смягчающие обстоятельства, в частности, несовершеннолетие Юренко А.М. и наличие явки с повинной.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание противоправное и аморальное поведение потерпевшего не имеется, т.к. судом они установлены.
Судебная коллегия полагает, что назначенное Юренко А.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Терновского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2010 года в отношении Юренко А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда: