Председательствующий
Бурчакова И.В. Дело № 22-2307
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей Борисовой В.П. и Андрейченко Т.П.
с участием прокурора Романова И.П.
при секретаре Авдеевой Т.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Уразова Е.В., потерпевших М. и С.
на приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 18 октября 2010 года, которым
Уразов Е.В., судимый 09.12.2002г. с последующими изменениями по ст.161 ч.2 п.п.а,г, 162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 14.07.2009г. по отбытию срока наказания,
осужден по ст.161 ч.2 п.г УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., мнение прокурора Романова И.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Уразов Е.В. признан виновным в совершении 26 августа 2010 года открытого хищения у потерпевшего М. сотового телефона «Самсунг С 520» стоимостью 1500 рублей, принадлежащего С. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах потерпевшие М. и С. оспаривают вынесенный приговор, просят его отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При этом полагают, что судебное следствие было проведено неполно, поверхностно, без установления истинных обстоятельств происшедшего. Не были исследованы первые показания потерпевшего, справка судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, а также судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ограбление М. осуществлялось группой лиц. При назначении наказания осужденному суд не учел имеющуюся у Уразова Е.В. судимость.
В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор суда, снизить срок назначенного ему наказания, применив положения ст.64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в открытом хищении сотового телефона у потерпевшего М. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший М. подтвердил обстоятельства совершения осужденным преступления, как они установлены в судебном заседании и подробно изложены в приговоре.
Сам Уразов Е.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривал факта открытого похищения сотового телефона у потерпевшего.
Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждена другими доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, показаниями потерпевших М., С., свидетелей Х., Л., К., протоколом выемки у Уразова Е.В. похищенного телефона (л.д.24-27), явкой с повинной (л.д.84-85) и др.
Не может быть принята во внимание ссылка в жалобах потерпевших на непризнание судом того обстоятельства, что Уразов Е.В. совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и в рамках предъявленного ему обвинения.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу имеется, оно рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В связи с чем, доводы жалоб потерпевших о неполноте и поверхностности проведенного судебного следствия являются неубедительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что районный суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Уразовым Е.В. преступления.
Действия Уразова Е.В. правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.г УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности Уразова Е.В., который характеризуется удовлетворительно.
Принимая во внимание, что Уразов Е.В. ранее судимый за совершение тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое преступление и в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального отбывания лишения свободы и невозможности применения ст.73 УК РФ.
При этом судом учтены установленные смягчающие обстоятельства, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья отца, являющегося инвалидом 2 группы, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.
Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание - активное способствование раскрытию преступления и возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, не имеется, т.к. они судом не установлены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, в том числе, по мотивам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, из материалов дела не усматривается.
Кассационная инстанция полагает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований как для отмены, так и для изменения приговора по кассационным жалобам потерпевших и осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 18 октября 2010 года в отношении Уразова Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда: