Председательствующий Дело № 22-2371
Карпова Е.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Воронеж 07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой Е.Ю.
судей Борисовой В.П. и Андрейченко Т.П.
прокурора Романова И.П.
адвоката Терещенко Л.С.
при секретаре Авдеевой Т.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора района Доля Е.А.
на постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 29 октября 2010 года, которым:
- в удовлетворении ходатайств обвиняемого Козьмина А.В. и адвоката Терещенко Л.С. о признании незаконным постановления ст.следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Воронежской области Халявиной Ю.В. от 11 февраля 2009г. о возбуждении уголовного дела №09163200 и принятии его к производству, о прекращении производства по уголовному делу №09163200 по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ отказано;
- ходатайство обвиняемого Козьмина А.В. и адвоката Терещенко Л.С. о возвращении уголовного дела в отношении Козьмина А.В. прокурору Центрального района г.Воронежа удовлетворено, обязав его устранить допущенные нарушения;
- в остальной части ходатайства участников процесса оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., выступление прокурора Романова И.П., поддержавшего кассационное представление, мнение адвоката Терещенко Л.С., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи в части удовлетворения ходатайства обвиняемого Козьмина А.В. и адвоката Терещенко Л.С. о возвращении уголовного дела прокурору Центрального района г.Воронежа для устранения допущенных нарушений, ввиду его незаконности и необоснованности с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Козьмина А.В. суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения и возвратил уголовное дело прокурору района.
В обоснование такого вывода суд указал в постановлении, что обвинительное заключение по настоящему делу после перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, содержит «специальную оценку доказательств», которая не предусмотрена уголовно-процессуальным законом, в то же время полагает, что такая оценка доказательств производится следователем до окончания предварительного расследования, а по настоящему делу она произведена за пределами срока предварительного следствия, кроме того, по мнению суда, следователь при оценке показаний обвиняемого Козьмина А.В. и свидетеля К. признал их допустимыми, включив в обвинительное заключение, как доказательства, однако дает им оценку с точки зрения достоверности, что противоречит требованиям УПК РФ, полагая, что в противном случае такие доказательства надлежит признавать недопустимыми.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям ст.17 УПК РФ о свободе оценке доказательств следователем по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Статьи 17, 88 УПК РФ не освобождают суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями ст.ст.49-50 Конституции РФ. По смыслу закона оценка доказательств органом расследования не обязательна для суда.
В соответствии со ст.162 ч.2 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Из материалов дела видно, что срок предварительно расследования продлен до 12.08.2010 года (т.11 л.д.155-159), обвинительное заключение составлено и направлено прокурору 28.07.2010 г. Таким образом, обвинительное заключение, содержащее оценку доказательств следователем, составлено без нарушений сроков предварительного расследования.
Возвращая настоящее дело прокурору, суд сослался на то, что показания свидетеля К. в обвинительном заключении приведены в качестве доказательства со стороны обвинения и не приведены со стороны защиты, а также её показания, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют частично показаниям, содержащимся в протоколе допроса (т.2 л.д.121-123).
Указанное обстоятельство также не может служить препятствием рассмотрения дела судом, поскольку показания указанного свидетеля могут быть исследованы и оценены самим судом в ходе судебного разбирательства с точки зрения правил оценки доказательств, предусмотренных ст.88 УПК РФ.
Кроме того, суд в обоснование вывода о возвращении дела прокурору, указал в постановлении, что следователем при составлении обвинительного заключения не исследованы в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и отказано в принятии от потерпевшего искового заявления и признании его гражданским истцом.
Однако и с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание могут быть установлены самим судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения. Что касается утверждения потерпевшего Г. об отказе следователя о признании его гражданским истцом, то материалами дела оно не подтверждено, он может быть признан таковым и в ходе судебного разбирательства, заявив указанное ходатайство.
Таким образом, перечисленные судом в постановлении недостатки составления обвинительного заключения не ограничивают право обвиняемого на защиту, не нарушают его права и права других участников уголовного судопроизводства, и не являются существенными нарушениями, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Каких-либо других данных, свидетельствующих о том, что обвинительное заключение составлено в нарушение требований норм уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судом в постановлении не приведено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что постановление районного суда нельзя признать законным и обоснованным, настоящее дело возвращено без достаточных оснований, постановление подлежит отмене с направлением дела в суд со стадии предварительного слушания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 29 октября 2010 года в части возвращения уголовного дела в отношении Козьмина А.В. прокурору Центрального района г.Воронежа отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания, удовлетворив кассационное представление.
Председательствующий
Судьи областного суда