Судья Терещенко А.Н. Дело №22-2450
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 16 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей Корчагиной Т.В. и Сыроватского В.П.
при секретаре Пономаревой Е.В.
с участием прокурора Пихтарь Г.Е.
осужденного Гриднева С.А.
защитников Нортона Г.Р., Сиротинкиной И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Полударова В.А., адвоката Бородина А.П. в интересах осужденного Полударова В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Харитонова О.Г.
на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 октября 2010 года, которым
Полударов В.А., судимый 15.05.20099г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 05.02.2010г. по отбытию наказания,
осужден по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.б УК РФ (преступление от 30.05.2010г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком 1 год;
по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.б УК РФ (преступление от 10.06.2010г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком 1 год;
по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.2 п.б УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком 1 год.
В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определено 7 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Борисоглебского городского округа Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего государственный надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в уголовно - исполнительную инспекцию с периодичностью 2 раза в месяц.
Гриднев С.А., судимый:
осужден по ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.3, чт. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 30 ч.3, ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определено 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 ч.1 п.в УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.04.2009г., и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., мнение осужденного Гриднева С.А., защитника Нортона Г.Р., полагавших приговор подлежащим отмене, защитника Сиротинкиной И.А., поддержавшей доводы жалобы Полударова В.А., заключение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Полударов В.А. признан виновным в совершении 30 мая 2010 года и 10 июня 2010 года двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный этим же приговором Гриднев С.А. данный приговор не обжаловал, он признан виновным в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, а также в покушении на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденного Полударова В.А. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе адвоката Бородина А.П. в защиту осужденного Полударова В.А. ставится вопрос об отмене приговора в связи тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом дается своя оценка доказательствам по делу, а также в связи с чрезмерной строгостью наказания.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда, замене режима исправительного учреждения Гридневу С.А. на исправительную колонию общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденных в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.
По эпизоду от 30 мая 2010 года вина осужденного Полударова В.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, Гриднева С.А. - в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере подтверждается следующим доказательствами:
Показаниями осужденного Гриднева С.А. в качестве подозреваемого с участием защитника, в которых он подтвердил факт приобретения 30.05.2010г. наркотического средства героин массой 1, 537 гр. у Полударова В.А. и его последующего сбыта другому лицу.
Показаниями свидетеля П., организовавшего проведение ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой он видел, что Полударов В.А. и Гриднев С.А., находясь на …, чем-то обменялись, после чего покупатель наркотических средств под псевдонимом «П» выдал приобретенное у Гриднева С.А. вещество, которое было оклеено бумажной биркой, подписано и опечатано.
Показаниями свидетеля Н. о том, что он видел, как «П» передал что-то Гридневу С.А. через дверцу автомобиля, и после того, как последний уехал, «П» пояснил, что передал Гридневу С.А. 2400 рублей для последующего приобретения героина. По телефону от П. он (Н.) узнал, что Гриднев С.А. встретился с Полударовым В.А. и направился на …, где впоследствии что-то передал «П».
Показаниями свидетеля У. о том, что перед проведением «проверочной закупки» «П» был досмотрен, и ему были переданы денежные средства в сумме 2400 рублей, которые тот впоследствии передал Гридневу С.А. Последний, обменявшись впоследствии чем-то с Полударовым В.А., возвратился на …. Спустя некоторое время «П» выдал приобретенное у Гриднева С.А. вещество кремового цвета, которое на месте в присутствии участвующих лиц было упаковано в пакет.
Показаниями свидетеля «П» о том, что на переданные Гридневу С.А. денежные средства в сумме 2400 рублей последний спустя 30-40 минут передал ему (свидетелю) пакет, пояснив, что в пакете «2 грамма», который он впоследствии выдал оперативному сотруднику П.
Показаниями понятого Б. о том, что в его присутствии в кабинете МРО УФСКН был досмотрен «П», который впоследствии передал Гридневу С.А. осмотренные ранее денежные средства. Затем последний встретился с Полударовым В.А., с которым чем-то обменялся, и, вернувшись на …, через некоторое время «П» выдал П. полиэтиленовый сверток с веществом светло - серого цвета, который был помещен в пакет, опечатан, на бумажном ярлыке участвующие в ОРМ лица поставили свои подписи.
Показаниями свидетеля П., которая приобретала и употребляла наркотические средства совместно с Гридневым С.А.
Данные показания суд положил в основу обвинительного приговора, придав им доказательственное значение, поскольку они соответствуют другим доказательствам, а именно: справкой об исследовании от 04.06.2010г. №22/фх, согласно которой приобретенное «П» 30.05.2010г. вещество является наркотическим средством - героин массой 1, 537 гр.; заключением эксперта от 12.07.2010г. №407/фх, согласно которому приобретенное «П» 30.05.2010г. вещество является наркотическим средством - героин массой 1, 487 гр.; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, в котором Гриднев С.А. в присутствии защитника пояснил, что на фонограммах записан его разговор с Полударовым В.А. о приобретении наркотических средств.
По эпизоду от 10 июня 2010 года вина осужденного Полударова В.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, Гриднева С.А. - в совершении покушения на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере подтверждается следующим доказательствами:
Показаниями осужденного Гриднева С.А. в качестве подозреваемого с участием защитника, в которых он подтвердил факт приобретения 10.06.2010г. наркотического средства героин на сумму около 2000 рублей у Полударова В.А. с целью личного потребления, после чего был задержан.
Показаниями свидетелей Н., Е. о том, что 10.06.2010г. в ходе проведения ОРМ они видели, как Гриднев С.А. и Полударов В.А. у … чем-то обменялись.
Показаниями свидетеля У. о том, что он видел как Гриднев С.А. и Полударов В.А. у … чем-то обменялись, после чего Гриднев С.А. был задержан.
Показания вышеуказанных свидетелей также были признаны судом достоверными и допустимыми, и суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они в полной мере соответствуют другим доказательствам, а именно: результатам личного обыска от 10.06.2010г., в ходе которого Гриднев С.А. выдал полимерный сверток с веществом светлого цвета, пояснив, что это героин; результатами осмотра места происшествия от 10.06.2010г. - автомобиля Гриднева С.А. …, в котором был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом Гриднев С.А. пояснил, что это героин; заключением эксперта от 12.07.2010г. №407/фх, согласно которому изъятое при личном обыске Гриднева С.А. 10.06.2010г. вещество является наркотическим средством - героин массой 1, 337 гр., изъятое 10.06.2010г. в автомобиле Гриднева С.А. вещество также является наркотическим средством - героин массой 0, 639 гр.; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, в котором Гриднев С.А. в присутствии защитника пояснил, что на фонограммах записан его разговор с Полударовым В.А. о приобретении наркотических средств.
Вина осужденного Полударова В.А. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере также подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями осужденного Гриднева С.А. в качестве подозреваемого с участием защитника, в которых он подтвердил неоднократные факты приобретения наркотических средств (героина) у Полударова В.А.
Протоколом задержания Полударова В.А. от 09.07.2010г., в ходе которого при производстве у него личного обыска было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин.
Заключением эксперта от 23.07.2010г. №33/фх, согласно которому изъятое при личном обыске Полударова В.А. 09.07.2010г. вещество является наркотическим средством - героин массой 1, 976 гр.
Таким образом, довод осужденного Поударова В.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствии доказательств совершения преступлений является необоснованным. Суд верно установил фактические обстоятельства совершения преступлений, исследовав все имеющиеся доказательства, и верно квалифицировал действия Полударова В.А. по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.б УК РФ (преступление от 30.05.2010г.), ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.б УК РФ (преступление от 10.06.2010г.), ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.2 п.б УК РФ, Гриднева С.А. по ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.3, ст. 228 ч.1 УК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы дать основания для признания доказательств недопустимыми, не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей также не имеется.
Довод жалобы о том, что признательные показания Гриднева С.А. на предварительном следствии, также изобличающие и Полударова В.А. в совершении преступлений, были даны им в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание, несостоятелен, поскольку объективно ничем не подтвержден, а показаниям осужденного Гриднева судом была дана надлежащая оценка, они признаны достоверными и в полной мере согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем, они обоснованно были положены в основу обвинительного приговора.
Довод жалобы защитника Бородина А.П. о том, что допрошенные свидетели не показали суду, что Полударов В.А. передавал Гридневу С.А. именно героин, в связи с чем, их показания не подтверждают причастность Полударова В.А. к совершенным преступлениям, также не может быть принят во внимание по следующим основаниям:
Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, они поясняли, что приобретенные у Гриднева С.А., а также изъятые у Полударова В.А. вещества были в надлежащем порядке изъяты сразу после передачи, упакованы, опечатаны и заверены подписями участвующих в ходе ОРМ лиц. Как следует из заключений экспертов, все переданные на экспертизу вещества являются наркотическим средством - героин.
При таких обстоятельствах, довод жалобы защитника Бородина А.П. о том, что Полударов В.А. передавал Гридневу не героин, несостоятелен.
Довод защитника Бородина А.П. о том, что ряд доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, подлежат признанию в порядке ст. 75 УПК РФ недопустимыми ввиду того, что были получены с нарушением права осужденных на защиту, также не может быть принят во внимание, поскольку всем указанным в жалобе доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, судом была дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны достоверными. Каких-либо нарушений при их получении органами следствия допущено не было.
Утверждение защиты о том, что при задержании и проведении личного обыска осужденных отсутствовал защитник, что противоречит требованиям закона, необоснованно, поскольку ст.ст. 92, 184 УПК РФ не предусматривают обязательное защитника при производстве данных следственных действий.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия по делу не установлено.
Наказание судом первой инстанции осужденному Полударову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных.
Учитывая, что осужденный ранее судим за совершение умышленного преступления и в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу требований ст.69 ч.3 УК РФ.
При этом суд учел положительные характеристики по месту жительства и в ИВС, а также смягчающее его ответственность обстоятельство - наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
При изложенном, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Вместе с тем, учитывая, что Гриднев С.А. ранее осуждался за совершение преступлений средней тяжести к наказаниям, не связанным с лишением свободы, и по настоящему приговору осужден за совершение преступлений средней тяжести, при определении вида исправительного учреждения подлежала применению ст. 58 ч.1 п.а УК РФ, согласно которой лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях - поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного, а также повышенной опасности преступлений, связанных с распространением наркотических веществ, отбывание наказания Гридневу С.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 октября 2010 года в отношении Гриднева С.А. изменить.
Определить отбывание Гридневым С.А. назначенного наказания в колонии общего режима, удовлетворив кассационное представление.
В остальной части приговор в отношении Полударова В.А. и Гриднева С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы Полударова В.А. и защитника Бородина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: