Председательствующий
Бурчакова И.В. Дело № 22-2355
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей Борисовой В.П. и Андрейченко Т.П.
с участием прокурора Романова И.П.
при секретаре Авдеевой Т.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Чайковского М.В.
на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2010 года, которым жалоба Чайковского М.В. на бездействие начальника ГУВД по Воронежской области Хотина О.В., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., выступление заявителя Чайковского М.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение представителей ГУВД по Воронежской области по доверенности Огнева С.А., Васильевой М.А. и прокурора Романова И.П., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чайковский М.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой на бездействие начальника ГУВД по Воронежской области Хотина О.В., которое, по его мнению, выразилось в том, что 26 февраля 2010 года он (Чайковский М.В.) обратился в УСБ ГУВД по Воронежской области с сообщением о преступных действиях сотрудников ОМ №2 УВД г.Воронежа, которые скрыли доказательства совершенного в отношении него преступления, однако, данное сообщение в установленном законом порядке не было принято и зарегистрировано, решение по нему в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не принималось.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы Чайковского М.В. отказано.
В кассационной жалобе Чайковский М.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения, ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, прав лиц, участвующих при производстве по жалобе и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и просит принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие начальника ГУВД по Воронежской области Хотина О.В.
В заседании суда кассационной инстанции Чайковский М.В. просил постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из представленного материала, 26 февраля 2010 года Чайковский М.В. обратился в УСБ ГУВД по Воронежской области с сообщением о преступных действиях сотрудников ОМ №2 УВД г.Воронежа, которые скрыли доказательства совершенного в отношении него преступления - угрозы убийством, имевшей место 1 февраля 2010 года, высказанной по телефону, подтвержденной выстрелами в окно его квартиры по адресу: г…, ул…, д…, кВ… Данное заявление было зарегистрировано в ГУВД по Воронежской области 26 февраля 2010 года за №55/Ч-4, доложено в этот же день о его поступлении начальнику ГУВД по Воронежской области Хотину О.В., который дал в тот же день указание в УСБ ГУВД по Воронежской области о принятии по нему мер и 26 февраля 2010 года и.о. начальника УСБ ГУВД по Воронежской области Поршневым В.М. было дано указание о направлении вышеуказанного заявления Чайковского М.В. для проведения служебной проверки в УВД по г.Воронежу. В результате проверки доводы заявителя о противоправных действиях сотрудников ОМ № 2 УВД г.Воронежа нашли свое подтверждение и материалы проверки с рапортом специалиста ОРЛС УВД г.Воронежа Неверовой Е.В. о том, что в действиях сотрудников милиции усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ, направлены по подследственности 30.04.2010г. руководителю СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области для организации проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, где 31.05.2010 г. заявление Чайковского М.В. было зарегистрировано и 9.06.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Исходя из смысла положений ст.ст.140, 141 УПК РФ, не всякое заявление о преступлении подлежит рассмотрению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а лишь такое заявление, которое содержит указание на конкретные факты, свидетельствующие о наличии в действиях того или иного лица признаков преступления. Заявление Чайковского М.В. от 26 февраля 2010 года не содержало всех признаков состава преступления, из него не следовало кто, когда и при каких обстоятельствах, какое преступление совершил в отношение заявителя.
Учитывая вышеуказанные требования закона, а также п.9 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 22 сентября 2006г. №750 и п.9 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008г. №1140, начальник ГУВД по Воронежской области Хотин О.В., бездействие которого обжалуется Чайковским М.В. в порядке ст.125 УПК РФ, принял решение по поступившему заявлению в пределах своих полномочий, в установленном законом порядке, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Кассационная жалоба Чайковского М.В. не содержит убедительных мотивов для признания постановления суда незаконным и необоснованным и судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 27 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Чайковского М.В. на бездействие начальника ГУВД во Воронежской области Хотина О.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда: