Председательствующий
Галаган М.Н. Дело № 22-2315
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей Борисовой В.П. и Андрейченко Т.П.
с участием прокурора Манилова С.Л.
представителя заявителя Коваленко К.В. по доверенности - Коваленко В.И.
адвоката Дегтяревой Л.В.
при секретаре Авдеевой Т.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Коваленко К.В.
на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 сентября 2010 года, которым жалоба Коваленко К.В. на действия сотрудников ОБППРиАЗ УВД по г.Воронежу, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., выступление представителя заявителя Коваленко К.В. по доверенности - Коваленко В.И. и адвоката Дегтяревой Л.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Манилова С.Л., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ИП Коваленко К.В. на действия сотрудников ОБППРиАЗ УВД по г.Воронежу, производивших 26 апреля 2010 года проверку ИП Коваленко К.В. в помещении, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Кольцовская, д.4, проводящего стимулирующую лотерею на основании ФЗ «О лотереях» и субдилерского договора с ООО Импульс», в ходе которой был произведен осмотр и изъятие лотерейного оборудования в количестве 6 штук, которое до настоящего времени не возвращено, с просьбой признать указанные действия незаконными, обязать ОБППРиАЗ УВД по г.Воронежу устранить допущенное нарушение ее прав и возвратить изъятое у нее имущество.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы Коваленко К.В. отказано.
В кассационной жалобе и в дополнительной Коваленко К.В. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и направить материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что осмотр места происшествия и изъятие лотерейного оборудования производились сотрудниками ОБППРиАЗ УВД по г.Воронежу с нарушением требований ст.ст.176,177,180 УПК РФ, без имеющихся на то оснований и суд первой инстанции не дал оценку всем доводам, изложенным в ее жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.123 УК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
На основании ст.125 ч.1 УК РФ постановления дознавателя, следователя руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.176 УПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр может быть произведен до возбуждения уголовного дела. К случаям, не терпящим отлагательства, относятся ситуации, когда по месту осмотра могут находиться следы и предметы, которые могут быть утрачены, разобраны, вывезены и т.д., в связи с чем, они не смогут быть оценены и приобщены к материалам дела, а также в целях выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела. В законе не указан временной период, в течение которого проводится осмотр места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства. Однако, своевременное и качественное проведение осмотра дает возможность выявить следы и предметы, указывающие (возможно) на событие преступления, характер и механизм содеянного, а также на его участников, что имело место в конкретной ситуации.
Как усматривается из представленного материала, осмотр места происшествия был произведен сотрудниками милиции 26.04.2010г. на основании рапорта инспектора ОБППРиАЗ УВД по г.Воронежу Шамаевой Н.Ю., согласно которого по адресу: г.Воронеж, ул.Кольцовская, д.4 в «Центре информатики» ИП Коваленко К.В. находятся игровые автоматы, что свидетельствовало об организации и проведении в данном помещении азартных игр, либо признаков незаконного предпринимательства. Таким образом, у проверяющих имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения либо уголовно наказуемого деяния. В ходе осмотра сотрудникам милиции была предоставлена незаверенная копия экспертного заключения № 026-02-00474 г.Челябинска от 22.04.2009г. о том, что электронное устройство «Л-1» не является игровым автоматом для азартных игр. Учитывая, что копия не заверена, она вызвала у сотрудников милиции сомнение, в результате чего принята во внимание ими не была. Заверенную копию, свидетельствующую о подлинности документа, заявители не сумели предоставить суду. Согласно протокола осмотра от 26.04.2010г. при производстве осмотра места происшествия в присутствии представителя ИП - Рябовой Ю.Е. и двух понятых были изъяты игровые платы в количестве 6 штук с маркировкой «Видео Лото №0051», «Видео Лото №0050», «Видео Лото №0056», «Видео Лото №0052», «Видео Лото №0055», «Видео Лото №0060» с номерами 03081716, 03081715, 03081714, 03081719, 03081718, 03081717. С целью установления признаков уголовно-наказуемого деяния, или административного правонарушения по делу была назначена экспертиза и отношением от 05.05.2010г. №36/7180 платы направлены для ее производства. 20.07.2010г. экспертиза была проведена и, согласно заключения, представленное ПО - это программы ЭВМ неустановленного автора, разработанные на основе ПО ООО «Игрософт», но доказать полное авторство данной компании невозможно без проведения дополнительных сравнительных экспертиз. В связи с невозможностью установления авторства рекомендовано прекращение их дальнейшего использования до полного установления авторского права.
По результатам проведенной проверки рапорта инспектора ОБППРиАЗ неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 7.09.2010 года на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.144,145 УПК РФ. При этом определением зам. начальника отдела ОБППРиАЗ УВД г.Воронежа от 7.09.2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и проведении в отношении Коваленко К.В. административного расследования.
Районный суд, проверив доводы Коваленко К.В., пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудники ОБППРиАЗ УВД по г.Воронежу в соответствии с положениями ст.ст.176-177 УПК РФ произвели осмотр и изъятие оборудования, обнаруженного в помещении ИП Коваленко К.В. Протокол осмотра места происшествия составлен без каких-либо нарушений требований закона. Оснований для признания действий сотрудников милиции незаконными и необоснованными не имеется. Все доводы, указанные в жалобе Коваленко К.В. в порядке ст.125 УПК РФ, проверены судом и получили разрешение в оспариваемом судебном решении.
Что касается требования заявительницы о возврате изъятого оборудования, то районный суд обоснованно указал в постановлении о том, что данный вопрос может быть разрешен при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 ч.1 КоАП РФ, которая влечет наказание с конфискацией орудий и др.предметов совершения административного правонарушения.
Ссылка в кассационных жалобах на нарушение сотрудниками ОБППРиАЗ положений ст.180 УПК РФ, Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае они не подлежали применению.
В кассационных жалобах заявителя не содержится убедительных мотивов для признания вынесенного судебного решения незаконным и необоснованным и судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 сентября 2010 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Коваленко К.В. на действия сотрудников ОБППРиАЗ УВД по г.Воронежу, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда: