Судья Власов Б.С. Дело № 22-1459
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Воронеж 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Волкова Н.А.
судей областного суда Милюковой А.А. и Корчагиной Т.В.
с участием прокурора Романова И.П.
адвоката Даниловой И.И.
при секретаре Бобрешовой С.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Даниловой И.И.
на постановление Советского районного суда г.Воронежа от 17 июня 2010 год в отношении
Малхова А.А., обвиняемого по п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ,
которым постановлено:
-производство по уголовному делу в отношении Малхова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ приостановить;
-изменить подсудимому Малхову А.А. меру пресечения- подписку о невыезде на заключение под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-36/1 города Воронежа;
-объявить розыск подсудимого Малхова А.А., зарегистрированного по адресу: город Воронеж, улица Челюскинцев, дом 52
-исполнение постановления поручить прокурору Воронежской области;
Данным постановлением вынесено аналогичное решение в отношении подсудимого Шевченко П.Д., постановление, в отношении которого не обжаловано и неопротестовано.
Заслушав доклад судьи Милюковой А.А.; выслушав адвоката Данилову И.И., поддержавшую кассационную жалобу; мнение прокурора Романова И.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
В производстве Советского районного суда г.Воронежа находится уголовное дело по обвинению Айвазян А.Г, Айвазян А.Г., Малхова А.А., Муртузалиева М.М., Шахбанова Р.С., Шевченко П.Д., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ и др.
Суд, рассмотрев ходатайство государственного обвинителя о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Малхова А.А. до розыска подсудимого, изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, удовлетворил его в полном объеме.
В ходе предварительного следствия Малхову А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подсудимый Малхов А.А. в судебное заседание, которое было назначено на 16 июня 2010 года в помещении Советского районного суда г.Воронежа, не явился, при этом данных об уважительности причин неявки подсудимым суду представлено не было, в связи с чем, судья районного суда постановил изменить меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Данилова И.И. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Из представленного материала усматривается, что подсудимый Малхов А.А. не явился в судебное заседание без уважительных причин, местонахождение его суду не было известно, с учетом нарушения им ранее избранной меры пресечения, а также того, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений и препятствует производству по уголовному делу, у суда при таком положении имелись достаточные основания для изменения ранее избранной в отношении Малхова А.А. меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения и объявления розыска подсудимому в целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела.
Ссылка в жалобе на наличие постоянного места жительства, малолетнего ребенка, положительные характеристики не могут повлечь отмену постановления суда, поскольку не свидетельствует о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.
Доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда неубедительны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Советского районного суда г.Воронежа от 17 июня 2010 года в отношении Малхова А.А.оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Даниловой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: