Судья Тимофеева О.Н. Дело № 22-2302
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Воронеж 25 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей областного суда Корчагиной Т.В., Борисовой В.П.
с участием прокурора Ильченко Н.В.
адвоката Канищевой Н.В.
при секретаре Пономаревой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гришко И.А. и кассационную жалобу осужденного Манюхина А.А.
на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2010 года, которым
Манюхин А.А., ранее судимый:
осужден по ст.158 ч.2 п.б,в УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.ст. 158 ч.2 п.в УК РФ по каждому из трех преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.ст.158 ч.3 п.а УК РФ к 3 годам лишения свободы по каждому из двух преступлений.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 года присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.03.2008 года и окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Корчагиной Т.В., адвоката Канищевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ильченко Н.В., полагавшей приговор подлежащими отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обжалуемым приговором Манюхин осужден за совершение за совершение тайного хищения чужого имущества, в том числе с незаконным проникновен6ием в помещение, в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в количестве 6 преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с грубыми нарушениями норм процессуального права при вынесении приговора.
В кассационной жалобе осужденный Манюхин также просит об отмене приговора в связи с незаконностью его осуждения, применения к нему в период следствия психологического давления, в результате чего он признался в совершении преступлений, которых не совершал, а также согласился на рассмотрение дела в особом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Дело рассмотрено в порядке особого производства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.
При вынесении обвинительного приговора суд должен руководствоваться требованиями закона, изложенными в главе 39 Уголовно-процессуального Кодекса, регламентирующими постановление приговора.
На основании ст.304 ч.4 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.
О необходимости соблюдения требований закона о содержании вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора говорится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О Судебном приговоре» №1 от 29.04.1996 года / в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7/.
Указанным Постановлением Пленума Верховного суда РФ разъясняется, что к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты и погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.
В нарушение указанных требований закона судом в вводной части приговора указана судимость Манюхина А.А. от 13.12.2007 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, 73 УК РФ, которая была погашена в соответствии с законом.
Кроме того, законодательством установлена обязанность суда об указании в вводной части приговора пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, о чем говорится в п.5 ст.304 УПК РФ.
Указание на пункт, часть и статью конкретного уголовного закона, в котором обвиняется подсудимый, проверяется в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, поэтому неполное либо неверное их указание в сравнении с предъявленным обвинением, является нарушением закона.
Содержание резолютивной части приговора регулируется ст.308 УПК РФ, из которой следует, что в ней наряду с иными данными, указываются решение о признании подсудимого виновным в совершении преступлений, а также пункт, часть, статья Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление.
Как следует из обжалуемого приговора, суд указал в вводной части приговора, что подсудимый Манюхин А.А. обвиняется по трем статьям Уголовного Кодекса, а именно: в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.б,в, 158 ч.2 п.в, 158 ч.3 п.а УК РФ, несмотря на то, что органом следствия ему предъявлено обвинение по шести преступлениям.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд нашел доказанным совершение им всех шести преступлений по предъявленному обвинению, а в резолютивной его части, признав Манюхина виновным в совершении трех преступлений, указанных в вводной части приговора, назначил наказание по шести преступлениям.
Таким образом, в приговоре имеет место несоответствие вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, что делает приговор неправильным, а допущенные нарушения норм УПК РФ при составлении приговора - существенным нарушением, влекущим за собой отмену состоявшегося приговора.
Таким образом, суд первой инстанции грубо нарушил требования норм УПК РФ, изложенные в главе 39 указанного закона, регулирующие судебное производство на стадии постановления приговора, что, в конечном счете, свидетельствует о незаконности осуждения Манюхина А.А.
Указанные нарушения норм УПК РФ, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и служат основанием для отмены постановленного приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела по существу суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм УПК РФ, проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и принять обоснованное и законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Новоусманского районного суда от 23 сентября 2010 года в отношении Манюхина А.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив кассационное представление прокурора.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Манюхину А.А. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: