Судья Трунов А.П. Дело №22-2434
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 16 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей Корчагиной Т.В. и Сыроватского В.П.
при секретаре Пономаревой Е.В.
с участием прокурора Пихтарь Г.Е.
осужденного Филатова А.В.
адвоката Канищевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филатова А.В. и возражения на нее государственного обвинителя Харитонова О.Г.
на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 октября 2010 года, которым
Филатов А.В., судимый:
осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично не отбытая часть наказания по приговору от 12.01.2010г. присоединена к назначенному наказанию и окончательное наказание определено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., мнение осужденного Филатова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, защитника Канищевой Н.В., просившей приговор отменить, заключение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Филатов А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:
11 января 2010г. Филатов А.В. взял имевшееся у него наркотическое средство - марихуана, которое незаконно хранил у себя дома, герметично упаковал его в полимерный пакет и положил в карман своей одежды. С указанным наркотическим средством 12.01.2010г. он поехал в …, где в этот день на основании приговора от 12.01.2010г. был взят под стражу в зале суда. Указанное наркотическое средство Филатов В.А. спрятал и хранил при себе, находясь сначала в …, а 18.01.2010г. был доставлен в …, где при себе продолжал хранить указанное наркотическое средство, которое 25.01.2010г. в ходе проведения внепланового обыска у осужденного в кармане его одежды было обнаружено и изъято. Количество марихуаны составило 12,92 грамма в высушенном состоянии.
В кассационной жалобе осужденного Филатова А.В. ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствием доказательств совершения преступления, при этом дается своя оценка доказательствам по делу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина осужденного в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре:
Признательными показаниями осужденного Филатова А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что 11.01.2010г. он упаковал хранившуюся у себя дома марихуану в полимерный пакет и вместе с денежными средствами в сумме 2000 рублей взял с собой. После провозглашения приговора суда 12.01.2010г. он был взят под стражу и содержался в … до 18 января 2010г., после чего был доставлен в …. В течение всего времени он хранил при себе марихуану и денежные средства, которые во время обыска 25 января 2010г. были изъяты сотрудниками изолятора
Показаниями свидетелей П., который является оперативным сотрудником, и инспектора дежурной службы Ф. о проведении 25.01.2010г. внепланового обыска в кабинете №1 изолятора, в ходе которого у Филатова А.В. были обнаружены и изъяты сверток с измельченным веществом растительного происхождения и две денежные купюры достоинством 1000 рублей. Изъятое вещество было упаковано и опечатано в присутствии понятых, что отражено в акте о проведении обыска и протоколе осмотра места происшествия.
Показаниями понятых Б. и оглашенными в судебном заседании показаниями Ж. (л.д. 25), которые присутствовали при производстве обыска у осужденного, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 2000 рулей и завернутое в бумажный тетрадный лист вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое впоследствии было упаковано в конверт, опечатано печатями …, где они (понятые) расписались.
Показаниями свидетелей Л. и Х., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 69, 71) о том, что 25 января 2010 года от Филатова А.В., с которым они содержались в одной камере, они узнали, что во время обыска у него была изъята марихуана.
Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами дела: актом о проведении обыска и протоколом осмотра места происшествия, в которых отражено изъятие у осужденного свертка с веществом растительного происхождения и две денежные купюры достоинством 1000 рублей; заключением экспертизы о том, что изъятое вещество является наркотическим средством - марихуаной массой 12,92 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006г. является крупным размером.
Таким образом, довод осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствии доказательств совершения преступления является необоснованным. Суд верно установил фактические обстоятельства совершения преступления, исследовав все имеющиеся доказательства, и верно квалифицировал действия Филатова А.В. по ст. 228 ч.1 УК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы дать основания для признания доказательств недопустимыми, не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей также не имеется.
Утверждение осужденного, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы с целью понуждения его к признанию вины, необоснованно.
Как следует из материалов дела, при проведении ряда следственных действий с участием осужденного в присутствии защитника каких-либо заявлений по фактам применения насилия не заявлялось.
При таких обстоятельствах, признательные показания Филатова А.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал достоверными, соответствующими другим доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в обстановке, исключающей незаконное влияние на него со стороны работников изолятора, поскольку допрашивался он в присутствии адвоката.
Объяснения Филатова А.В., на которые он ссылается в своей жалобе, в силу требований ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются и не были положены в основу обвинительного приговора.
Довод жалобы о том, что в нарушение норм УПК РФ в судебном заседании не был допрошен свидетель защиты Ж., которая якобы видела на лице осужденного следы побоев и царапины, несостоятелен, поскольку данный свидетель очевидцем нанесения сотрудниками изолятора телесных повреждений Филатову А.В. не являлся, в связи с чем, с достоверностью относится к ее показаниям о факте применения насилия в отношении осужденного не представляется возможным.
Кроме того, доводы жалобы о том, что в основу приговора не могли быть положены показания свидетелей Л., Х., Ф., поскольку они противоречивы и не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, достоверны и в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу.
Также утверждение осужденного о том, что показания понятого Ж. о ходе проведения обыска были даны им под давлением со стороны сотрудников изолятора, ничем не подтверждено, поскольку каких-либо заявлений по факту принуждения к даче показаний данным свидетелем в ходе проведения следственных мероприятий не заявлялось.
Довод жалобы о том, что в ходе обыска были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, не присутствовали понятые, им не были разъяснены права, в связи с чем, протокол обыска и изъятия не может быть признан допустимым доказательством, несостоятелен; поскольку, как следует из данного документа, обыск был проведен в соответствии с требованиями закона в присутствии понятых, что подтверждается их подписями. Законность производства обыска присутствовавшие при его производстве лица подтвердили и в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в суде.
Доводы жалобы о том, что процессуальные права осужденного были нарушены, ему не было вручено уведомление о привлечении в качестве подозреваемого и не были разъяснены его права, несостоятельны по следующим основаниям:
Как следует из протокола допроса Филатова А.В. в качестве подозреваемого от 19.02.2010г. с участием защитника Антипенко В.Н., перед началом допроса осужденному были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, были также разъяснены Филатову в ходе объявления обвинительного акта 27.02.2010г., что подтверждается его распиской (л.д. 102).
Кроме того, каких-либо ходатайств по факту нарушения процессуальных прав ни от осужденного, ни от его защитника в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не поступало.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия по делу не установлено.
Наказание осужденному судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, признавшего вину, страдающего тяжелым заболеванием и имеющего на иждивении двух малолетних детей, что было признано смягчающими ответственность обстоятельствами.
Поскольку осужденный ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и в период отбывания наказания по предыдущему приговору вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством.
Все это позволило суду первой инстанции назначить наказание, связанное с лишением свободы, в рамках санкции соответствующей статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, при этом суд обоснованно применил ст. 70 УК РФ, присоединив частично неотбытую часть наказания по приговору от 12.01.2010г.
При изложенном судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела кассационному определению от 16.03.2010г. приговор от 12.01.2010г. в отношении Филатова А.В. был изменен, из его вводной части исключено указание о судимости по приговору от 21.12.2005г., из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на применение ст. 69 ч.3 УК РФ в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы.
В связи с этим приговор Борисоглебского городского суда от 20.10.2010г. подлежит изменению, из водной части подлежит исключению указание на судимость Филатова А.В. по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 21.12.2005 года и назначение наказания по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 12.01.2010г. с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 октября 2010 года в отношении Филатова А.В. изменить, частично удовлетворив кассационную жалобу.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость Филатова А.В. по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 21.12.2005 года и назначение наказания по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 12.01.2010г. с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: