Судья Зеленкова Н.В. Дело №22-2409
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 07 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П.
с участием прокурора Ивашова Ю.Е.
осужденных Бурмистрова С.В., Дмитряка А.Ю.
адвокатов Бобрешовой О.Н., Хвостиковой Н.А.
при секретаре Пономаревой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Саввина С.И., кассационные жалобы осужденных Бурмистрова С.В., Дмитряка А.Ю. и адвоката Хвостиковой Н.А. в интересах осужденного Дмитряка А.Ю.
на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 03 августа 2010 года, которым
Бурмистров С.В., не судимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дмитряк А.Ю., не судимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., мнение осужденных Бурмистрова С.В., Дмитряка А.Ю., адвоката Хвостиковой Н.А., поддержавших доводы своих жалоб, мнение адвоката Бобрешовой О.Н., полагавшей назначенное Бурмистрову С.В. наказание подлежащим снижению, заключение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Бурмистров С.В. и Дмитряк А.Ю. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
22.04.2010г. около 01 часа 00 минут Бурмистров С.В. и Дмитряк А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у … в ходе словесного конфликта с М., действуя совместно и умышленно, не почве личной неприязни, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и неосторожно относясь к последствиям в виде смерти, совместно нанесли М. кулаками рук и ногами неоднократные удары в жизненно важные органы, в общей сложности не менее 11 ударов в область головы, в область туловища - не менее 2 ударов, в область верхних конечностей - не менее 4 ударов. В результате нанесенных ударов М. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью и несправедливостью, поскольку судом при вынесении приговора квалифицирующий признак «с особой жестокостью», вменявшийся осужденным, опущен. Также назначенное Бурмистрову С.В. наказание является чрезмерно суровым, а Дмитряку А.Ю. - чрезмерно мягким.
В кассационных жалобах осужденного Дмитряка А.Ю. и его защитника Хвостиковой Н.А. ставится вопрос об отмене приговора в связи с его необоснованностью и незаконностью, недоказанностью вины осужденного, при этом дается оценка имеющимся доказательствам. Также в жалобах содержится утверждение о применении к Дмитряку А.Ю. недозволенных методов ведения следствия в ходе дачи им показаний на предварительном следствии, вследствие чего его признательные показания нельзя считать допустимыми.
В кассационной жалобе осужденного Бурмистрова С.В. ставится вопрос об изменении приговора, снижении назначенного наказания в связи с его несправедливостью.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина в совершении преступления осужденными Бурмистровым С.В. и Дмитряком А.Ю., несмотря на непризнание последним своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, а именно:
показаниями осужденного Бурмистрова С.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что 22.04.2010г. около 00 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в … он совместно с Дмитряком А.Ю. подвергли избиению М., нанося удары по различным частям тела, отчего последний скончался на месте происшествия. После чего труп потерпевшего они совместно с Дмитряком А.Ю. закопали в траншее;
аналогичными показаниями осужденного Дмитряка А.Ю. в ходе предварительного следствия, в которых он признавал вину и подробно рассказал о совершенном преступлении, которые в полной мере соответствовали показаниям осужденного Бурмистрова и другим доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора;
показаниями потерпевшей М.о том, что ее сына нашли мертвым в траншее;
показаниями свидетеля К. на предварительном следствии о том, что Бурмистров С.В. является ее мужем. Придя домой 22.04.2010г. около 09 часов он был испуган, пояснил, что вместе с Дмитряком А.Ю. избили молодого парня;
показаниями свидетеля К. на предварительном следствии о том, что вечером около 00 час. 21.04.2010г. Бурмистров С.В. в ее доме распивал спиртные напитки совместно с Дмитряком А.Ю., с которым они часто выходили на улицу. Около 09 часов 00 мин. 22.04.2010г. к ней пришел Дмитряк А.Ю., который сказал, что ночью он с Бурмистровым С.В. кого-то закопали;
показаниями свидетеля К. о том, что утром 22.04.2010г. из разговора Дмитряка А.Ю. с К. узнал, что ночью осужденные кого-то убили и закопали, после чего он сообщил о случившемся в милицию;
показаниями свидетеля С. о том, что 21.04.2010г. около 23 час. 30 мин., проезжая на автомобиле мимо дома …, увидел на земле лежащего человека, от которого отошли двое человек, находившихся в состоянии опьянения;
показаниями свидетеля Б. о том, что на месте преступления находился Дмитряк А.Ю. и Бурмистров С.В., который начал наносить удары потерпевшему М. Процесс избиения потерпевшего он (Б.) не видел, поскольку убежал с места происшествия;
показаниями свидетеля Ф. о том, что ночью 22.04.2010г. из дома, где она проживает, слышала голос Бурмистрова С.В. и звуки ударов.
показаниями свидетеля Ф.о том, что от жены по телефону узнал, что Бурмистров С.В. длительное время наносил удары молодому человеку, убил его и закопал возле погреба.
а также материалами дела в виде рапорта оперативного дежурного ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области от 23.04.2010г.; рапорта ст. следователя Калачеевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области от 23.04.2010г.; протоколов осмотра места происшествия от 23.04.2010г.; протокола явки с повинной Дмитряка А.Ю.; протоколов проверки показаний на месте от 30.04.2010г. с участием осужденных; заключения эксперта №062 от 14.05.2010г. о наличии телесных повреждений у потерпевшего и причине его смерти; заключений судебно - психиатрической комиссии экспертов №860 от 24.05.2010г. и №817 от 19.05.2010г, согласно которым осужденные осознавали общественную опасность своих действий и руководили ими.
При таких обстоятельствах, довод защиты о недоказанности вины Дмитряка А.Ю. в совершении преступления несостоятелен и опровергается вышеизложенной совокупностью доказательств, объективно свидетельствующих об обстоятельствах произошедшего.
Доводы осужденного и его защитника о том, что на месте преступления его не было, что, по их мнению, подтвердили свидетели Б., П., Б., Ф., не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Как следует из показаний свидетеля Ф., она не являлась очевидцем преступления, а только из открытой форточки домовладения она слышала звуки ударов и голос Бурмистрова, из чего сделала вывод о том, что именно он наносил удары потерпевшему. При таких обстоятельствах вывод суда о критическом отношении к ее показаниям является обоснованным, поскольку данный свидетель не видел произошедшего и мог заблуждаться в отношении как количества находившихся там людей, так и их действий.
Из показаний свидетеля Б. следует, что, когда они с потерпевшим М. проезжали на мотоцикле по …, то их остановил Бурмистров и Дмитряк, которые стали предъявлять к ним претензии по поводу того, что они ездят по их улице, после чего Бурмистров столкнул с мотоцикла М. и стал избивать его. В это время у него завязался разговор с Дмитряком по поводу долга его родственнику Т., в ходе которого он толкнул Дмитряка в плечо, после чего Бурмистров стащил его с мотоцикла и начал избивать. На слова М. о том, что он отомстит, Бурмистров вновь стал избивать потерпевшего, а он (Б.) убежал в кусты метров на 200, откуда только слышал звуки ударов в течение 10-15 минут. Когда все утихло, он подошел к тому месту, чтобы забрать мотоцикл и М., однако увидел, что последнего на месте уже нет.
Показания данного свидетеля опровергают в полной мере довод осужденного Дмитряка о том, что его во время драки на месте преступления не было, при этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Б. и П., подтвердивших алиби Дмитряка о том, что в это время он находился у них, посчитав, что данные свидетели заблуждаются относительно времени нахождения Дмитряка у них.
Утверждение Дмитряка А.Ю. и адвоката Хвостиковой Н.А. о том, что в ходе предварительного следствия к осужденному применялись недозволенные методы с целью понуждения его к даче признательных показаний, необоснованно и ничем не подтверждено.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной по заявлению Дмитряка А.Ю. проверки, 23.07.2010г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку факт применения насилия со стороны работников ОВД установлен не был.
Кроме того, при проведении ряда следственных действий с участием осужденного в присутствии защитника Хвостиковой Н.А. каких-либо заявлений по фактам применения насилия не заявлялось.
При таких обстоятельствах, доводы о незаконности признательных показаний Дмитряка А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, несостоятельны и свидетельствуют о желании последнего избежать уголовной ответственности.
Таким образом, признательные показания Дмитряка, данные им в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал достоверными, соответствующими другим доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в обстановке, исключающей незаконное влияние на него со стороны работников милиции, поскольку допрашивался он в присутствии адвоката.
Утверждение Дмитряка А.Ю. и защитника Хвостиковой Н.А. о том, что Бурмистров С.В. его оговаривает, также не может быть принято во внимание, поскольку оснований для оговора не установлено и каких-либо доказательств наличия между ними неприязненных отношений не представлено.
Довод жалобы Хвостиковой Н.А. о несостоятельности результатов экспертиз не может быть принят во внимание ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о нарушении норм УПК РФ при их проведении.
Таким образом, суд в полной мере проверил все доводы, изложенные осужденным Дмитряком А.Ю. и его защитником, дал надлежащую оценку добытым доказательствам и пришел к верному выводу о наличии в действиях Бурмистрова С.В. и Дмитряка А.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия считает возможным отклонить их, поскольку исключение судом квалифицирующего признака «с особой жестокостью» без надлежащей мотивировки не ухудшает положение осужденных, не влияет на правильность квалификации их действий по ст. 111 ч.4 УК РФ, а также не повлияло на размер назначенного им наказания.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденных, а также с учетом роли каждого в совершении преступления.
Учитывая, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, суд обоснованно назначил осужденным наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания Бурмистрову С.В. суд учел его активное участие в совершении преступления, нанесение ударов потерпевшему первым, а также совершение преступления в составе группы лиц - в качестве отягчающего обстоятельства.
Также при назначении наказания Бурмистрову С.В. суд учел его удовлетворительную характеристику, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимостей, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других его участников, в связи с чем, назначил наказание, близкое к минимальному размеру санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное преступление.
При назначении наказания Дмитряку А.Ю. суд учел его удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, а также смягчающие его ответственность обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающее обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц и назначил наказание в пределах санкции соответствующей статьи.
Таким образом, более активная роль Бурмистрова при избиении потерпевшего, несмотря на его признание вины и изобличение других его участников, дало суду право назначить обоим осужденным одинаковое наказание.
Судебная коллегия считает, что назначенное наказание в отношении каждого осужденного является справедливым, соразмерным содеянному, и не находит оснований для его смягчения в отношении Бурмистрова, а также не находит оснований для отмены приговора в связи с его мягкостью в отношении Дмитряка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 03 августа 2010 года в отношении Бурмистрова С.В., Дмитряка А.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденных, адвоката Хвостиковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: